Ухвала суду № 90891698, 30.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7195/20

Провадження № 2-з/932/70/20

30 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, із вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня, 22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржницею у судовому порядку, а саме: виконавчого напису за № 5619, що вчинений 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. на загальну суму 42 374 гривні 47 копійок.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявниця зазначила, що предметом спору, за яким нею пред`явлено позов, є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. від 03 квітня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом запропоновано стягнути із неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором № 5323612396 у сумі 42 374 гривні 47 копійок. На підставі оспореного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62227791. Отже, приватний виконавець може вчиняти дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса, і відкриття провадження у справі не є перешкодою для звернення стягнення на майно боржниці. Деяке майно боржниці може бути стягнуто безповоротно, що може ускладнити виконання можливого майбутнього рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на грошові кошти чи майно позивачки, у порядку виконання оскаржуваного позивачкою виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. від 03 квітня 2020 року, і у випадку задоволення позовних вимог, утруднення виконання судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, предмет та підстави позову, з метою забезпечення захисту прав позивачки, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 03 квітня 2020 року за реєстровим № 5619 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ 35725063, 01033, м. Київ, вул. сім`ї Прахових, 50-Б) заборгованості в розмірі 42 374 гривні 47 копійок, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62227791, яке відкрито 02 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 30 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу 12І Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії цього карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко