Ухвала суду № 90891483, 07.08.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4535/20

(2/199/1852/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитного договору; третя особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитного договору. Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60) та Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34):

Виписки по рахунках за період з 01.12.2005 по 31.07.2020:

№ НОМЕР_1 щодо оплати усіх надходжень на користь Банку по Договору

№ НОМЕР_2 щодо оплати комісійної винагороди згідно п. 4.7 Договору

№ 61113161530980 щодо оплати комісійної винагороди згідно п. 4.8 Договору

№ 61104191530840 щодо оплати комісійної винагороди згідно першого абзацу п. 7.7 Договору

№ 61102321530980 щодо оплати комісійної винагороди згідно другого абзацу п. 7.7 Договору.

Позивач зазначає, що вищезазначені докази можуть підтвердити фактичну оплату ним комісійної винагороди, оплаченої згідно п.п. 4.7, 4.8, 7.7 за період з 01.12.2005 по 31.07.2020, також сума оплаченої комісійної винагороди необхідна для визначення суми зарахування в рахунок погашення заборгованості по кредитних ресурсах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предмет доказування - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто в даному випадку, це кредитний договір № 148/05-ФЛ/04, що був укладений сторонами 01 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що подане позивачем клопотання та виписки по рахунках не стосуються предмету спору та не впливають на постановлення рішення по суті.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитного договору; третя особа: ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя