Ухвала суду № 90891457, 04.08.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9000/19

(1-кс/199/861/20)

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Рудові І.О., за участю адвоката Романцова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Романцова Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019042630000239, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката Романцова М.В. на рішення дізнавача, оформленого постановою дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С. від 31.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Романцова М.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019042630000239, а саме: про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що постанова дізнавача є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат Романцов М.В. просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С , повторно розглянути клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та задовольнити його.

В судовому засіданні адвокат Романцов М.В. заявлену скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Дізнавач СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 42019042630000239 від 22.10.2019.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Романцова М.В., дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42019042630000239, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.07.2020 за вх. № 45.1/СВ-1056 до слідчого відділу АНД ВП надійшло клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С. від 31.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019042630000239 від 22.10.2019.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що для проведення даної слідчої дії необхідно зібрати достатньо доказів щоб скласти та направити клопотання про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та відмовив у задоволенні клопотання передчасно та недостатньо вмотивовано. Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про проведення обшуку підлягає скасуванню.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.401 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які дізнавач зобов`язаний виконувати (ч. 3 ст. 401 КПК), тому вимога щодо зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання адвоката Романцова М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Романцова Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019042630000239 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С. від 31.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 42019042630000239 від 22.10.2019.

Зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. повторно розглянути клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 42019042630000239 від 22.10.2019.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Богун

04.08.2020