Ухвала суду № 90890926, 05.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20512/20

Провадження № 1-кс/947/10947/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Завальнюк К.В., адвоката Романової Л.О., представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_1 – адвоката Євценко Р.І., прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Ставської І.С., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Романової Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160480000902 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Романової Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить повністю скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:20:009:0080, за адресою: Одеська область, м.Одеса, проспект Жукова маршала, будинок 4-Б, площею 0.0765 га., яка знаходиться у власності ОСОБА_3 ; земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:20:009:0081, розташовану за адресою: Одеська область, м.Одеса, проспект Небесної сотні (Жукова маршала), будинок 4-Б, площею 0.1015 га., та нежитлову будівлю автомийки на три пости з офісом та автомагазином, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 765,5 кв.м., які належать на праві власності Приватному підприємству «Прометей-2008» (ідентифікаційний номер 36154749).

Адвокат Романова Л.О. в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Представник цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_1 – адвокат Євценко Р.І. заперечував проти клопотання, зазначивши, що арешт було накладено цілком обґрунтовано з метою забезпечення цивільного позову. Крім того, наддав письмові заперечення на яких наполягав.

Прокурор не заперечувала проти клопотання, зазначивши, що клопотання про накладення арешту на майно було подано представником потерпілого з метою забезпечення цивільного позову, однак на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру. На теперішній час до цивільного позову не надано доказів підтвердження розміру заподіяної шкоди. Також, прокурор вказала на те, що майно на яке накладено арешт речовими доказами не визнавались.

Таким чином, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в рамках кримінального провадження №12020160480000902 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 5110136900:20:009:0081, розташовану за адресою: Одеська область, м.Одеса, проспект Жукова маршала, будинок 4-В, площею 0.1015 га., та нежитлову будівлю автомийки на три пости з офісом та автомагазином, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 765,5 кв.м., які належать на праві власності Приватному підприємству «Прометей-2008» (ідентифікаційний номер 36154749) із забороною права відчуження та розпорядження зазначеним майном та земельну ділянку кадастровий номер: 5110136900:20:009:0080, за адресою: Одеська область, м.Одеса, проспект Жукова маршала, будинок 4-Б, площею 0.0765 га., яка знаходиться у власності ОСОБА_3 , із забороною права відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Крім пояснень учасників, в судовому засіданні слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження.

Так, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, в судовому засіданні при вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження підозрюваним не являється. Крім того, в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Також, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено будь-яку фізичну або юридичну особу, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зазначене майно речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавалось.

Слідчий суддя зауважує на тому, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що після постановлення слідчим суддею ухвали про арешт нерухомого майна, у кримінальному провадженні не було вчинено жодної слідчої або слідчої (розшукової) дії.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюваним в рамках кримінального провадження не являється, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в цілях не порушення права власності особи на користування, володіння та розпорядження належним їй майном, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Романової Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160480000902 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України– задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року, на земельну ділянку кадастровий номер: 5110136900:20:009:0081, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1015 га., та нежитлову будівлю автомийки на три пости з офісом та автомагазином, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 765,5 кв.м., які належать на праві власності Приватному підприємству «Прометей-2008» (ідентифікаційний номер 36154749) із забороною права відчуження та розпорядження зазначеним майном та земельну ділянку кадастровий номер: 5110136900:20:009:0080, за адресою: Одеська область, м.Одеса, проспект Жукова маршала, будинок 4-Б, площею 0.0765 га., яка знаходиться у власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.