Ухвала суду № 90889529, 10.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Київ № 640/12354/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу

контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації;

2) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації);

3) Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД»

про визнання протиправними дій, скасування припису від 01 червня 2020 року,

зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД», в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації та скасувати припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01 червня 2020 року, складеного головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: місто Київ, вулиця Володимирський проїзд, 2;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» видати ОСОБА_1 контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_1 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов`язано відповідачів подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив відповідача-1 мотивований тим, що інспектором відділу правомірно було здійснено обстеження території та згідно з підпунктом 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 винесено оскаржуваний припис.

Відповідач-2 у відзиві заперечує проти позову, просить суд відмовити у задоволенні позові повністю. В обґрунтування зазначає, що позивач оскаржує припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01 червня 2020 року, складеного головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: місто Київ, вулиця Володимирський проїзд, 2. Натомість будь-які обґрунтування протиправності дій відповідача-2 відсутні у позові.

Відзив відповідача-3 мотивований тим, що позивач не зазначає, які саме дії вдповідача-3 позивач вважає протиправними, не наводить нормативних обґрунтувань позовних вимог до відповідача-3. Також, зазначено, що відсутні будь-які звернення позивача до відповідач-3 із аналогічними у даному позові вимогами, які передували зверненню до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача-2 надати суду належним чином засвідченні копії контрольованих карток, що видавались позивачу на адресу: місто Київ, вулиця Володимирський проїзд, 2, всі наявні заяви позивача щодо контрольованих карток за адресою: місто Київ, вулиця Володимирський проїзд, 2 та документи щодо розгляду таких заяв позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також, частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного суду України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є штраф.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали:

- належним чином засвідченні копії контрольованих карток, що видавались позивачу на адресу: місто Київ, вулиця Володимирський проїзд, 2, всі наявні заяви позивача щодо контрольованих карток за адресою: місто Київ, вулиця Володимирський проїзд, 2 та документи щодо розгляду таких заяв позивача;

- у разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

2. Попередити Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що у разі не виконання без поважних причин даної ухвали суду, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвалу направити Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова