Ухвала суду № 90889399, 11.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу

11 серпня 2020 року Справа № 580/1928/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667; вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036) (далі - відповідач), в якому просить:

1) скасувати:

наказ від 17.04.2020 №963 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

наказ від 24.04.2020 №103 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

2) зобов`язати поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

4) стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 452,16 грн;

5) допустити негайне виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в місячному розмірі.

За наслідком автоматичного розподілу розгляд справи призначено судді Тимошенко В.П.

Ухвалою суду від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи по суті розпочато за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

10 серпня 2020 року від позивача до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Тимошенко В.П. (далі - Заява), обґрунтована тим, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання щодо розгляду адміністративної справи за участю позивача. Додатково зазначено, що заява представника позивача про розгляд справи за участю позивача суддею не розглянута та спір судом не вирішений. Відмова призначити судове засідання за участю позивача, на його думку, суттєво обмежує його процесуальні права подати заяви та клопотання, надавати пояснення безпосередньо в суді, наводити доводи і міркування щодо безпідставного звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому позивач стверджує, що має обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді.

Розглянувши вказану Заяву суддя Тимошенко В.П. в ухвалі від 11.08.2020 дійшла висновку про її необґрунтованість. За наслідком повторного автоматичного розподілу розгляд Заяви призначено судді Бабич А.М.

На виконання вимог ч.7 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішено розглянути Заяву у порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи Заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені в ст.36 КАС України:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд врахував, що основні доводи Заяви позивача стосуються обраної суддею Тимошенко В.П. форми судового розгляду та вирішення спору (спрощене провадження без призначення судового засідання та виклику сторін), процесуальних дій та стверджуваної процесуальної бездіяльності. Інших обставин та конкретних фактів, передбачених у ст.ст.36-37 КАС України, не наведено та судом не встановлено.

Ухвалою від 31.07.2020 у цій справі суддя Тимошенко В.П. відмовила у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

03.08.2020 вказана суддя постановила у справі подібну ухвалу щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи викликом сторін, що також набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Рішення за наслідком вирішення спору на час розгляду Заяви судом не ухвалене.

Згідно зі ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (Черговий) З`їзду Суддів України від 22.02.2013, суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінку дотримання суддею вимог процесуального закону уповноважений надавати суд вищої інстанції у разі апеляційного або касаційного оскарження рішення суду відповідно до вимог ст.ст.308, 317-318, 328, 351-353 КАС України.

Тому доводи позивача не є обгрунтованими, а Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. (вх.від 10.08.2020) відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена в повному обсязі та підписана 11.08.2020.