Ухвала суду № 90889311, 11.08.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/3633/19

УХВАЛА

11 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 560/3633/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 560/3633/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.10.2019 №878974 про відмову у переведенні на пенсію по інвалідності за нормами Закону України «Про державну службу». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату з 02.10.2019 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати зазначені у довідці від 02.10.2019 № 32206/05.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року - без змін.

03.08.2020 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 560/3633/19, у якому заявник просить:

- роз`яснити головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що для обчислення пенсії призначеної ОСОБА_1 за Законом України «Про державну службу» на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №560/3633/19, слід включити в повному розмірі усі суми виплат заробітної плати в загальній сумі 61958,30 грн., з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначені у довідці від 02.10.2019 № 32206/05, а саме: посадовий оклад за займаною посадою - 5904,76 грн.; надбавка за ранг державного службовця - 571,43 грн.; надбавка за вислугу років 2952,38 грн.; надбавка за інтенсивність 11809,53 грн.; премія за результатами роботи за місяць 1771,43 грн.; грошова допомога -18613,32 грн.; індексація 59,26 грн.; відпускні - 1662,87 грн.; матеріальна допомога - 18613,32 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення від 11.12.2019 у справі № 560/3633/19 у місячний строк з дати набрання цією ухвалою законної сили.

За приписами частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз`яснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже виходячи вказаної статті, може бути роз`яснено, якщо незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що виконуючи рішення суду від 11.12.2019, відповідач на свій розсуд до розрахунку 60 % від заробітної плати включив не всі виплати, які зазначені у довідці та на які фактично нараховані та з яких сплачено єдиний внесок, а саме, провів розрахунок 60% від 27833,88 грн., включивши до заробітної плати для обчислення пенсії суми виплат: посадовий оклад 5904,76 грн., надбавка за рант - 571,43 грн., надбавка за вислугу років 2952,38 грн., надбавка за інтенсивність праці 11809,53 грн., місячна премія - 1771,43 грн., індексація - 59,26 грн., відпустка - 1662,87 грн., та частково матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань - 1551,11 грн., грошову допомогу - 1551,11 грн. У своєму листі від 09.06.2020 відповідач зазначив, що спосіб виконання рішення суду є правильним, і, що матеріальна та грошова допомога потребує поділу на 12 місяців, проте відповідач свої подібні вимоги доводив у судах І, ІІ та вищої інстанції, в чому йому в повній мірі відмовлено. Рішення суду фактично не виконане, оскільки розмір пенсії позивача обчислено 60% не з усієї суми заробітної плати, що зазначена у довідці (61958,30 грн.), та з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Усно відповідачем позивачу роз`яснено, що якби у резолютивній частині рішенні суду, крім посилання на довідку, було конкретно вказано суму, з якої слід проводити розрахунок пенсії, то відповідач, при її обчисленні врахував би всю суму виплат зазначених у довідці.

Суд проаналізувавши вищезазначене прийшов до висновку, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №560/3633/19 викладено зрозуміло та докладно, з визначенням у п. 3 резолютивної частини рішення на підставі чого (довідка від 02.10.2019 № 32206/05) необхідно ОСОБА_1 призначити та здійснити нарахування й виплату пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу", а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про його роз`яснення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення від 11.12.2019 у справі № 560/3633/19 у місячний строк з дати набрання цією ухвалою законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Таким чином, заява позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 254, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 560/3633/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький Згідно з оригіналом Суддя І.І. Тарновецький