Рішення № 90889224, 30.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/157/20

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. позивача ОСОБА_1 та його представника Баженової А.І. представника відповідача Лаухіна Д.Ф. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо ОСОБА_1 , з оцінкою "негативна", затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2019 №2044-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2019 №2044-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " від 09.12.2019 №2070-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області з 10.12.2019;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.12.2019 по дату винесення рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведення щорічного оцінювання результатів діяльності відповідач здійснив з порушенням законодавства. На адресу відповідача 07.11.2019 він направив зауваження щодо проведення процедури оцінювання, які відповідачем залишено без реагування, та без проведення повторного оцінювання його звільнено із займаної посади. Звільнення з посади на підставі п.3 ч.1 та ч.5 ст.87 Закону України "Про державну службу" є незаконним, оскільки редакція статті станом на дату прийняття позивача на посаду передбачала можливість звільнення державного службовця із посади за умови отримання двох підряд негативних оцінок.

Ухвалою суду від 24.01.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 05.03.2020 задоволено клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті. Постановлено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що обґрунтування виставленої оцінки службової діяльності міститься в результатах виконання завдань державним службовцем. В результаті підрахунку середній бал державного службовця склав 1,75, що становить негативну оцінку. Відповідно до частини 6 статті 44 Закону (яка діяла під час здійснення процедури оцінювання) у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону. Визначення результатів виконання завдань державного службовця відбулося після набрання 25 вересня 2019 року чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади", а саме в листопаді 2019 року. Відповідей і реагування на зауваження ні Законом, ні Типовим положенням не передбачено.

Таким чином, наказ Укртрансбезпеки від 09.12.2019 № 2070-к "Про звільнення ОСОБА_1 " був прийнятий відповідно до законодавства, чинного на момент його видачі, і не підлягає скасуванню.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що при вирішенні питання про звільнення з посади відповідач мав враховувати положення Типового порядку та провести оцінювання з дотриманням всіх його положень. Однак, зокрема, оціночну співбесіду не проведено, що є порушенням етапів проведення процедури оцінювання.

У відзиві відповідач надає недостовірну інформацію щодо невиконання позивачем визначених завдань.

Так, щодо першого завдання - покращення умов надання адміністративних послуг у сфері автомобільного транспорту, вказано, що позивачем виконано поставлені завдання із залученням інших осіб. Посада, за якою його оцінювали - це посада начальника відділу надання адміністративних послуг. Тобто, для виконання завдань поставлених перед відділом, який він очолював, зобов`язаний залучати підлеглих працівників.

Щодо не доведення завдань, визначених наказом Голови ДСБТ від 18.01.2019 № 29 до відома підлеглих, то такого розпорядження йому доведено не було, про що свідчить резолюція його безпосереднього керівника на доданій копії наказу, де було зазначено "До відома".

Щодо ненадання пропозицій на вжиття заходів, спрямованих на вирішення проблемних питань та покращення ефективної роботи ПВД, то перелік та наявність визначених проблемних питань нічим не визначено, що свідчить про їх відсутність.

Про виконання поставленого завдання свідчить і те, що за весь час службової діяльності не надійшло жодної скарги від перевізників чи громадян, яким надавалися адміністративні послуги, чи які зверталися за роз`ясненням тих чи інших вимог законодавства України про автомобільний транспорт, а також від центрального апарату ДСБТ.

Щодо виконання другого завдання, то усіх без винятку перевізників, які зверталися за наданням адміністративних послуг, було проінформовано про введення в дію Електронного кабінету. Завдання виконано повністю, зокрема, проводились звірки з ГУ ДФС України щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) ліцензіатів, які проводять господарську діяльність з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, про що надавалась відповідна інформація до центрального апарату ДСБТ щодо анулювання ліцензій на певний вид господарської діяльності. Перевірка ж транспортних засобів під час перевезення пасажирів чи вантажів безпосередньо під час здійснення перевезень відноситься до функцій відділу державного контролю нагляду за безпекою на транспорті.

Щодо третього завдання - розгляд звернень громадян, позивач вказує, що серед 48 опрацьованих звернень, які надійшли на опрацювання, єдиний випадок щодо несвоєчасного надання відповіді на скаргу на телефон "гарячої лінії" не може характеризувати роботу за цілий рік та оцінити її у 2 бали. Дане звернення стосувалося питання державного контролю. Тому, у поясненні на ім`я керівника від 15.07.2019 позивач вказав, що здійснення державного контролю на транспорті відноситься до відділу державного контролю, який, у свою чергу мав би перевірити всі факти вказані у зверненні на телефон "гарячої лінії" та тільки після перевірки могла бути надана відповідь. Тобто, порушення строків виконання звернення обумовлено рядом об`єктивних причин, що відповідачем не враховано.

Жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість такого балу за виконане завдання відповідачем не надано. Допущення "великої кількості орфографічних помилок" не є підставою для оцінки роботи за весь рік у 2 бали.

Щодо четвертого завдання - інформування замовників перевезень щодо допущених перевізниками порушень при обслуговуванні маршрутів загального користування зазначено наступне. Виконання даного завдання забезпечено не в повному обсязі у зв`язку з тим, що дана робота потребує на її виконання багату часу, а виконання усіх завдань відділу були сконцентровано на одній особі - на начальнику відділу, за винятком видачі дозволів на перевезення вантажів та пасажирів територією іноземних держав. Так, при розробленні штатного розпису ДСБТ в цілому, та Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було прогнозовано великий обсяг роботи, який буде виконувати відділ надання адміністративних послуг та введено в штат відділу разом з начальником відділу - 5 працівників, пізніше, при реорганізації - 4 працівника, а по факту працювало лише 2, хоча штат завжди був заповнений.

Та обставина, на яку посилається відповідач - висока міра контролю з боку керівника, не обґрунтована. У чому саме полягала така висока міра, відповідачем не вказано. Контроль керівництва за діями підлеглих є обов`язком керівника та виконання цього обов`язку керівником не може бути підставою для виставлення негативної оцінки діяльності.

При оцінці результатів виконання того чи іншого завдання, мають враховуватися всі фактори, що впливали на хід його виконання державним службовцем, в тому числі і ті, які не залежно від зусиль унеможливили можливості державного службовця досягти запланованого результату. Відповідачем було формально визначено бали оцінювання, не у відповідності із критеріями виставлення балів, які встановлені Типовим положенням.

Ухвалою суду від 09.07.2020 закрито підготовче провадження по справі.

У судовому засіданні 30.07.2020 позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також у судовому засіданні 30.07.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який працював старшим державним інспектором відділу контролю та нагляду за вантажним транспортом управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, який вказав про наявність неприязного відношення до ОСОБА_1 з боку керівника управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Дзюби В.П.

Заслухавши позивача та представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

10.12.2019 ОСОБА_1 , начальника відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області звільнено із займаної посади відповідно до наказу від 09.12.2019 №2070-к за п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Підставою прийняття такого наказу зазначено наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2019 № 2044-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади категорії "Б" і "В", у 2019 році".

Згідно висновку, позивачу за наслідками оцінювання його службової діяльності виставлена негативна оцінка.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, затверджений наказом від 02.12.2019 № 2044-к, був надісланий позивачу для ознайомлення та повернення з підписом та датою ознайомлення відповідно до листа управління роботи з персоналом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2019.

Прийняттю зазначених рішень передували наступні обставини.

Так, ОСОБА_1 , начальнику відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було сформовано завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зі строком виконання завдань вересень 2019, про що ОСОБА_1 був ознайомлений 21.12.2018 під підпис.

Завдання та, у подальшому, результати їх виконання визначено наступним чином:

Завдання №1. Покращення умов надання адміністративних послуг у сфері автомобільного транспорту.

Ключові показники результативності, ефективності та якості:

- оформлено та видано 11 500 дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні;

- прийнято 9700 використаних дозволів на поїздку по територіях іноземних держав;

- перевірено інформацію поданих документів на відповідність законодавству для внесення змін у ліцензійні справи 200 перевізників.

Досягнутий результат: відділом надання адміністративних послуг:

1. оформлено та видано 14345 дозволів, оформлення дозволів на поїздки територією іноземних держав здійснювалось у відповідності до наказу міністерства транспорту України від 20.08.2004 №757.

2. прийнято 13768 використаних дозволів на поїздку по територіях іноземних держав. Скарг щодо роботи ПВД "Хмельницький" не надходило.

3. перевірено інформацію про 269 перевізників вчасно та оперативно.

Строк фактичного виконання: вересень 2019 року. Виконано вчасно.

Виставлений бал - 2.

Обґрунтування: завдання виконано із залученням до виконання завдання інших осіб. Не виконав п.п. 2 п. 3 наказу Голови ДСБТ від 18.01.2019 № 29, а саме: не довів наказ під особистий підпис посадовим особам відповідальним за роботу ПВД "Хмельницький". Службова записка від 21.05.2019 №12902/38/18-19. Не надано пропозицій щодо вжиття заходів, спрямованих на вирішення проблемних питань та покращення ефективної роботи ПВД.

Завдання №2. Посилення заходів щодо виявлення та припинення діяльності нелегальних перевізників.

Ключові показники результативності, ефективності та якості:

- надано інформаційно-консультативну допомогу 9 перевізникам щодо порядку отримання ліцензій для здійснення перевезень пасажирів на таксі.

Досягнутий результат: надано консультації 9 перевізникам. Консультативна допомога перевізникам надавалася у повному обсязі, з роз`ясненням основних вимог законодавства України щодо ліцензування.

Строк фактичного виконання: вересень 2019 року. Виконано вчасно.

Виставлений бал - 2.

Обґрунтування: завдання виконано формально. Не вжито жодного заходу щодо популяризації ЕКП.

Завдання №3. Розгляд звернень громадян.

Ключові показники результативності, ефективності та якості:

- розглянуто 3 звернення органів державної влади, 10 звернень правоохоронних органів, 20 звернень підприємств та громадян.

Досягнутий результат: Розглянуто і опрацьовано 48 звернень. Звернення органів державної влади, правоохоронних органів, підприємств та громадян опрацьовувалися вчасно, скарг щодо опрацьованих звернень не надходило.

Строк фактичного виконання: вересень 2019 року. Виконано вчасно.

Виставлений бал - 2.

Обґрунтування: своєчасно не надано відповідь на скаргу з "гарячої лінії", № 584/3/0/11-19 від 26.06.2019. Службова записка від 15.07.2019 №18583/38/18-19. При складанні документів систематично припускає велику кількість орфографічних помилок, що призводить до повернення складених документів на доопрацювання. Службова записка від 09.07.2019 № 17895/38/18-19.

Завдання №4. Інформування замовників перевезень щодо допущених перевізниками порушень при обслуговуванні маршрутів загального користування.

Ключові показники результативності, ефективності та якості:

- направлено 9 листів-повідомлень замовникам перевезень.

Досягнутий результат: направлені повідомлення за січень-квітень 2019 року. За період травень-вересень 2019 року замовники не повідомлені. Інформація на замовників перевезень, щодо допущених перевізниками порушень при обслуговуванні маршрутів загального користування надана не в повному обсязі у зв`язку з великим навантаженням.

Строк фактичного виконання: вересень 2019 року. Завдання не виконано.

Виставлений бал - 1.

Обґрунтування: завдання не виконано. За період з травня 2019 року по теперішній час не надано інформацію замовникам перевезень щодо допущених перевізниками порушень при обслуговуванні маршрутів загального користування. Службова записка від 22.07.2019 №19197/38/18-19.

Обрахований середній бал склав 1,75. Оцінка - негативна (середній бал від 0 до 2,49). Обґрунтування оцінки: завдання виконувалися з порушенням строку виконання та із залученням інших осіб. Частина завдань не виконана. Процес виконання завдань потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва. Суттєво коригувались проекти документів. Під час виконання завдань порушувалися правила етичної поведінки державного службовця. При оцінюванні взято до уваги лист ДСБТ Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 01.11.2019 №233/ДК/19.

Результати оцінювання підписані 01.11.2019 начальником управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області В.П.Дзюбою та начальником відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-8,11 ст.44 Закону України "Про державну службу" №889-VIII, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" №889-VIII (у редакції на час прийняття оскаржуваних рішень), підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640 (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 3 Порядку (в редакції на час затвердження завдань), оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Відповідно до п.8 Порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з п.10 Порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до п.12 Порядку державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань.

Згідно п.30 Порядку завдання і ключові показники визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Згідно з пунктів 37-39 Порядку (в редакції на час проведення оцінювання) для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Позивач вказує, що оціночна співбесіда з ним проведена не була. Доказів проведення такої співбесіди відповідачем не надано, і вказаних доводів позивача не спростовано, тому зазначене є порушенням етапів проведення процедури оцінювання.

Згідно п.41 Порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно з п.49 Порядку висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

При цьому суд враховує, що додатком 4 до Типового порядку визначено критерії визначення балів, згідно яких:

- не підлягає оцінюванню - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

- "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції

- "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)

- "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки

- "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Вирішуючи питання дотримання відповідачем норм законодавства, що регулюють проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, суд зазначає наступне.

Оцінювання результатів службової діяльності є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень. Водночас обсяг цієї дискреції не може бути необмеженим і повинен підлягати зовнішньому/публічному контролю, в тому числі судовому. Процес та результат оцінювання службової діяльності повинен бути зрозумілим як безпосереднім учасникам цих відносин, зокрема державному службовцю, так і суспільству загалом.

Належна мотивація результатів оцінювання дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками та критеріями) відбувалась процедура оцінювання. Обсяг та ступінь такої мотивації залежить від конкретних обставин, які були предметом оцінювання, однак в будь-якому випадку має відображати, що доводи та пояснення державного службовця взято до уваги і, що важливо, давати розуміння, чим керувався відповідний орган, оцінюючи державного службовця, виставляючи певну кількість балів. Виняткової значимості обґрунтованість та вмотивованість рішення набуває тоді, коли йдеться про виставлення негативної оцінки, з огляду на наслідки, які це потягне.

Негативний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби, тому таке рішення повинно відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Стосовно оцінювання завдання №1, суд враховує доводи позивача про те, що оскільки він обіймав посаду начальника відділу надання адміністративних послуг, тому для виконання завдань, поставлених перед відділом, зобов`язаний залучати підлеглих працівників. Примітка щодо залучення до виконання інших осіб в обґрунтування низької оцінки не розкриває зміст та мотиви цього. З огляду на вказане це не може слугувати критерієм незадовільної роботи позивача.

Щодо не доведення завдань, визначених наказом Голови ДСБТ від 18.01.2019 № 29 до відома підлеглих, то позивач вказує, що такого розпорядження йому доведено не було, що підтверджується резолюцією його безпосереднього керівника на копії наказу - "до відома".

Також суд звертає увагу на те, що зазначення про ненадання позивачем пропозицій на вжиття заходів, спрямованих на вирішення проблемних питань, та покращення ефективної роботи ПВД, не супроводжується вказівкою про наявність проблемних питань, які б підлягали вирішенню.

Щодо виконання завдання №2, то відповідачем не обґрунтовано критерії оцінювання, зокрема, в чому полягав формальний підхід до виконання завдання, в той час як завдання виконано. Також відповідачем не вказано про те, що існує перелік заходів щодо популяризації ЕКП, жодного з яких позивачем не вжито.

Стосовно виконання завдання №3, суд зазначає, що серед 48 опрацьованих звернень, які надійшли позивачу, єдиний випадок щодо несвоєчасного надання відповіді на скаргу на телефон "гарячої лінії" не може мати наслідком оцінку роботи у 2 бали за період січень-вересень 2019 року. Водночас, позивач вказує, що таке звернення стосувалося питання державного контролю, тому у поясненні на ім`я керівника від 15.07.2019 він вказав, що здійснення державного контролю на транспорті відноситься до відділу державного контролю, який, у свою чергу, мав би перевірити всі факти, вказані у зверненні на телефон "гарячої лінії", і після перевірки цього могла бути надана відповідь. Тобто, порушення строків виконання звернення обумовлено об`єктивними причинами, що відповідачем не враховано.

Посилання на допущення позивачем великої кількості орфографічних помилок, що стало наслідком доопрацювання документів, без конкретних доказів цього, також не є підставою для оцінювання виконання завдання у 2 бали.

Щодо виконання завдання №4, то стосовно його результатів зазначається, що таке фактично виконане за період січень-квітень 2019 року, та не виконане за період з травня по вересень 2019 року. Оцінюючи виконання завдання в 1 бал, відповідач врахував лише ненадання відповідної інформації з травня по вересень 2019 року, що позивач обґрунтовує роботою двох із чотирьох осіб відділу.

Водночас, визначене завдання стосувалось інформування замовників перевезень щодо допущених перевізниками порушень при обслуговуванні маршрутів загального користування. Ключові показники результативності, ефективності та якості були визначені шляхом направлення 9 листів-повідомлень замовникам перевезень.

Отже, завданням не було визначено щомісячного направлення повідомлень, водночас при оцінюванні результатів не встановлено, скільки направлено листів-повідомлень замовникам перевезень.

Така ситуація не повинна трактуватись довільним чином і виключно на розсуд суб`єкта призначення. Оцінювання повинно базуватись на ретельному аналізі конкретного завдання, поставленого державному службовцю для виконання, та практичних результатів його роботи.

Як наслідок, бали по завданнях є очевидно необґрунтованими та не можуть братися до уваги для формування негативного висновку.

Також суд враховує, що відповідачем при визначенні негативних оцінок не враховано складність завдань, можливість їх виконання особисто позивачем чи відсутність такої можливості, що, в свою чергу, суттєво вплинуло на кінцевий результат оцінювання.

Однак при оцінці результатів виконання того чи іншого завдання мають враховуватися всі фактори, що впливали на хід його виконання державним службовцем, в тому числі і ті, які незалежно від зусиль та волі унеможливили досягти запланованого результату.

Крім цього, відповідачем не наведено та не надано до суду доказів на підтвердження вжиття заходів контролю щодо позивача, нагадувань під час виконання позивачем завдань, як і порушень позивачем правил етичної поведінки державного службовця.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вказані у результатах оцінювання службової діяльності позивача службові записки складені начальником управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області В.П. Дзюбою. Згідно показів свідка, між вказаною посадовою особою та позивачем наявні неприязні відносини, при чому саме з боку начальника управління до ОСОБА_1 . Тому такі службові записки (зокрема, які стосуються орфографічних помилок, невиконання наказу щодо ознайомлення працівників) оцінюються судом критично, за відсутності інших доказів наведених у них обставин, оскільки містять загальні формулювання без посилання на конкретні факти.

При цьому позивач додатково вказує, що за весь час службової діяльності не надійшло жодної скарги від перевізників чи громадян, яким надавалися адміністративні послуги, чи які зверталися за роз`ясненням тих чи інших вимог законодавства України про автомобільний транспорт, а також від центрального апарату ДСБТ.

Отже, процедура проведення щорічного оцінювання стосовно позивача була порушена, виставлений середній бал не узгоджується з реальними показниками роботи позивача, тому висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 02.12.2019 №2044-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" у частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , наказу Державної служби України з безпеки на транспорті "Про звільнення ОСОБА_1 " від 09.12.2019 №2070-к та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, які фактично є похідними вимогами внаслідок встановлення протиправності висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності.

Щодо доводів позивача про те, що звільнення з посади на підставі п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" є незаконним, оскільки редакція статті станом на дату прийняття позивача на посаду передбачала можливість звільнення державного службовця із посади за умови отримання двох підряд негативних оцінок, суд зазначає наступне.

Верховною Радою України 19 вересня 2019 року був прийнятий Закон України № 117- IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади", який набрав чинності 25 вересня 2019 року.

Вказаним Законом, зокрема, внесено зміни до Закону України "Про державну службу" стосовно підстав припинення державної служби та визначено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (п.3 ч.1 ст.87 Закону).

До вказаних змін норма п.3 ч.1 ст.87 Закону передбачала, що підставою для припинення державної служби є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

У п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 117- IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" визначено, що до приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

ОСОБА_1 був ознайомлений із Законом України "Про державну службу" (із змінами від 19 вересня 2019 року №117-IX), що підтверджується листом-ознайомленням з його підписом від 02.10.2019.

Визначення результатів виконання завдань за 2019 рік щодо ОСОБА_1 було здійснено 01.11.2019, висновок щодо результатів його оцінювання за 2019 рік затверджений наказом від 02.12.2019, а наказ Укртрансбезпеки про звільнення прийнятий 09.12.2019, тобто усі вказані дії та рішення вчинені після набрання чинності Законом України №117-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади".

Отже, у спірному випадку відповідачем було правомірно застосовано норму Закону України "Про державну службу" в редакції, яка діяла під час визначення результатів виконання завдань ОСОБА_1 за 2019 рік та прийняття оскаржуваних рішень.

Щодо визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно абз.2 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно наданої відповідачем довідки, ОСОБА_1 в жовтні 2019 року нараховано 15603,25 грн., відпрацьовано 22 робочих дні; в листопаді 2019 року нараховано 10382,22 грн., відпрацьовано 21 робочий день. Середньоденний заробіток становить: (15603,25+10382,22)/43=604,31 грн.

Період вимушеного прогулу позивача обраховується, починаючи з першого дня після звільнення до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді (з 11.12.2019 по 30.07.2020) і становить 158 робочих днів.

Отже, середній заробіток за період вимушеного прогулу складає 95480,98 грн. (158х604,31 грн./день). Зазначена сума підлягає стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Так, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку зменшується на суму податків і зборів.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2019 року по справі №826/6583/14, від 18 квітня 2019 року по справі №812/2/16 та від 8 липня 2019 року по справі №809/4462/15.

Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки.

Згідно з п.2-3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 12690,51 грн. (604,31 х 21) підлягає негайному виконанню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2019 №2044-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2019 №2044-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" у частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті "Про звільнення ОСОБА_1 " від 09.12.2019 №2070-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.12.2019 по 30.07.2020 у розмірі 95480 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 98 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12690 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 51 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 серпня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м.Київ, 01135 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Д.А. Божук