Ухвала суду № 90889148, 11.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2020 р. справа № 520/10430/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання незаконними дії, зобов`язання скасувати постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 61574322 від 20.07.2020 р., та дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В., що полягають у винесенні постанови ВП № 62620510 від 21.07.2020 р. про відкриття виконавчого провадження; постанови ВП № 62620510 від 21.07.2020 р. про арешт майна боржника; постанови ВП № 62620510 від 21.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 61574322 від 20.07.2020 р. у розмірі 60 538, 67 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. скасувати постанову ВП № 62620510 від 21.07.2020 р. про відкриття виконавчого провадження; постанови ВП № 62620510 від 21.07.2020 р. про арешт майна боржника; постанови ВП № 62620510 від 21.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено на 2020 рік розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 2102 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено фактично чотири позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено як за одну позовну вимогу немайнового характеру, у розмірі 840,80 грн.

З огляду на викладене, несплачена сума судового збору складає 2522,40 грн. (840,80+ 840,80 грн.+840,80)

Позивачем не надано доказів сплати судового збору, у належному розмірі встановленому чинним законодавством.

Крім того, відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом даного позову є оскарження постанов приватного виконавця.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема - рішення та дії виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь - яких доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч.6 ст. 161 КАС України.

Також, згідно ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаною позовною заявою.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання незаконними дії, зобов`язання скасувати постанови - подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, сплативши 2522,40 грн. судового збору на розрахунковий рахунок UA 778999980313131206084020011, одержувач коштів УК Основ`янського району м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, а також надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою з доказами причин його пропуску, а також з доказами отримання постанов ВП № 61574322 від 20.07.2020 р., ВП № 62620510 від 21.07.2020 р., ВП № 62620510 від 21.07.2020 р., ВП № 62620510 від 21.07.2020 р.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання незаконними дії, зобов`язання скасувати постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.