Ухвала суду № 90888903, 11.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатом вирішення питання про відвід судді

11.08.2020 р. справа № 520/6399/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника третьої особи про відвід головуючому судді Зінченку А.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича (вул. Незалежності, буд. 48,смт. Печеніги,Печенізький район, Харківська область,62801, код ЄДРПОУ23147527) , Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (вул. Незалежності, буд. 48,смт. Печеніги,Печенізький район, Харківська область,62801, код ЄДРПОУ23147527) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційної дії державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати реєстраційну дію, вчинена 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», номер запису № 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, буд. 4.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 30.06.2020 року від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Зінченка А.В., оскільки, на думку представника третьої особи, наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з тим, що позивачем до суду неодноразово подавалися подібні позови позивачем, а відкрито провадження було лише по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року по справі № 520/6399/2020зупинено підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційної дії державного реєстратора - до вирішення питання про відвід судді Зінченко А.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року справу № 520/6399/20 передано судді Горшковій О.О. для розгляду заяви третьої особи про відвід судді Зінченка А.В.

10.08.2020 року суддя Горшкова О.О. перебувала у відпустці, тому розгляд заяви третьої особи про відвід судді Зінченка А.В. проводиться у перший робочий день - 11.08.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Зінченка А.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об`єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник третьої особи, в обґрунтування заяви про відвід головуючому судді Зінченка А.В. вказав, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, представник третьої особи вважає, що подання позивачем п`яти аналогічних позовів по справах №№ 520/6102/2020, 520/6060/2020, 520/6176/2020, 520/6217/2020, (враховуючи позов по даній справі) мало на меті здійснення маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями та є зловживанням процесуальними правами у відповідності до частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи також вказав, що вказана маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та зловживання процесуальними правами - призвело до порушення принципу випадковості автоматизованого розподілу справ та порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та в подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

Стосовно вказаних доводів позивача, суд зазначає, що в межах розгляду питання про відвід судді, суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді (зокрема, щодо питання про наявність підстав для відкриття провадження по даній справі), оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, оскільки судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу суддів згідно з приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у поданій заяві не зазначено.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а зводиться лише до незгоди третьої особи з рішенням судді щодо наявності підстав для відкриття провадження по справі № 520/6399/2020.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання заявника на обставини маніпуляції позивачем автоматизованим розподілом справ між суддями та на зловживання позивачем своїми правами у розумінні ст. 45 КАС України за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями не відповідає переліку підстав, які виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Зінченка А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи про відвід головуючому судді Зінченку А.В. по адміністративній справі № 520/6399/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича (вул. Незалежності, буд. 48,смт. Печеніги,Печенізький район, Харківська область,62801, код ЄДРПОУ23147527) , Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (вул. Незалежності, буд. 48,смт. Печеніги,Печенізький район, Харківська область,62801, код ЄДРПОУ23147527) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційної дії державного реєстратора - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Горшкова