Рішення № 90888876, 10.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 серпня 2020 р. № 520/8291/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 10.10.2018 року включно;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 10.10.2018 року включно з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, яку він отримував під час проходження військової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 10.10.2018 року. З приводу вказаного питання позивач звертався до відповідача, проте листом був повідомлений про відмову у нарахуванні індексації за період з 01.01.2016 року по 18.10.2018 року включно, а стосовно періоду з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року вказано, що індексацію було виплачено, проте жодних доказів вказаного не надано. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках, оскільки впродовж 2015 року індексація грошового забезпечення позивача здійснювалась, а з 01.01.2016 року до кінця 2018 року індексація грошового забезпечення дійсно не відбувалась через недостатній фінансовий ресурс Міністерства оборони України. При цьому, представником відповідача вказано, що відповідачем не було допущено порушень, оскільки останній діяв в межах наданих повноважень та компетенції. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про неможливість відповідача бути одноособовим відповідачем у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

У позовній заяві позивачем вказано, що він проходив військову службу за контрактом перед звільненням в Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по 10.10.2018 року включно.

Також позивачем вказано, що при виключенні зі списків особового складу його 10.10.2018 року не було розраховано за всіма видами забезпечення, а саме не було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 10.10.2018 року включно.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач 30.05.2020 року звернувся із заявою до начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про проведення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 10.10.2018 року включно, після чого виплатити відповідну компенсацію, виходячи з вимог законодавства у встановлений законом термін.

Суд зазначає, що матеріали справи містять лист відповідача від 10.06.2020 року №350/176/100-683/1225, яким позивача повідомлено, що відповідно до статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та пункту 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 (із змінами), з січня 2015 року проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів,бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік. При цьому, вказано, що зазначений Порядок не передбачає механізм виплати сум індексації у поточному році за минулі роки. Також зазначено, що відповідно до роз`яснень Міністерства соціальної політики України від 08.08.2017 року № 13700/3 та від 08.08.2017 року № 78/0/66-17 механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за попередні періоди немає. Отже, зазначено, що у межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України у січні 2016 року-лютому 2018 року у Міноборони не було. Водночас, вказано, що ОСОБА_1 була виплачена індексація грошового забезпечення в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, останній базовий місяць січень 2014 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно із положеннями ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Згідно з приписами ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Як передбачено положеннями ст. 6 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

Згідно із приписами п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно з п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" визначено прожитковий мінімум на 2015 рік на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2015 року - 1176 гривень, з 1 вересня - 1330 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", прожитковий мінімум для відповідних соціальних і демографічних груп населення на 2016 рік та в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 01.01.2016 року 1378 гривень, з 01.05.2016 1450 гривень, з 01.12.2016 1600 гривень.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для відповідних соціальних і демографічних груп населення на 2017 рік та в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 01.01.2017 року - 1600 гривень, з 01.01.2017 1684 гривні, з 01.12.2017 - 1762 гривні.

Згідно із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 15.10.2013 р. № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Як передбачено приписами ч.2 ст. 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що індексація грошового забезпечення як складова грошового забезпечення військовослужбовців є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Зазначена позиція суду узгоджується і висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 червня 2019 року по справі №825/1987/17.

Зі змісту позовної заяви вбачаються доводи позивача стосовно не нарахування та не виплатити йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 10.10.2018 року включно.

Водночас, суд зазначає, що зі змісту направленого відповідачем у відповідь на заяву позивача листа від 10.06.2020 року №350/176/100-683/1225 вбачається зазначення обставин того, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 була нарахована та виплачена індексація. При цьому, до зазначеного листа було долучено розрахунок нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (останній базовий місяць - січень 2014 року. Також вказано, що в період січня 2016 року - лютого 2018 року у межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України у Міністерства оборони України не було.

Суд зазначає, що ухвалою від 06.07.2020 року судом витребувано від Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба належним чином засвідчені копії витягів з розрахункової відомості помісячно, за період з 01.01.2015 року по 10.10.2018 року включно, де можна побачити про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення або про нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення; особистих карток грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 10.10.2018 рік.

На виконання ухвали суду від 06.07.2020 року представником відповідача до суду надано лист із дорученням до нього довідки розрахунку, розрахунку та завірених копій відомостей.

Отже, матеріали справи містять довідку - розрахунок для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.10.2018 року ОСОБА_1 , розрахунок нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ОСОБА_1 , копії роздавальних відомостей на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, зокрема, і позивачу за період з січня 2015 року по жовтень 2018 року.

З долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що відповідачем було виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, проте не було виплачено індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2018 року.

Стосовно доводів представника відповідача щодо неможливості визначення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба в якості одноособового відповідача у справі суд зазначає, що до суду не надано доказів того, що грошове забезпечення позивачу нараховувалось у спірний в даній справі період будь-яким іншим суб`єктом владних повноважень, проте матеріали справи містять копії роздавальних відомостей на виплату грошового забезпечення військовослужбовців саме Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Відтак, зазначені доводи представника відповідача є необґрунтованими та недоведеними.

Отже, під час розгляду справи судом зі змісту відзиву на позов і поданих на виконання ухвали суду доказів встановлено зазначення представником відповідача доводів того, що за період січня 2016 року - лютого 2018 року до відповідача не надходило бюджетних асигнувань на виплату індексації.

Суд зазначає, що представником відповідача під час розгляду справи в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України не надано жодних доказів або пояснень стосовно обставин невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.10.2018 року.

При цьому, доводи представника відповідача стосовно відсутності кошторисних призначень щодо виплати індексації у спірний період, не можуть бути враховані судом як належні, оскільки відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.02.2019 по справі №820/6514/17.

З врахуванням вищевикладеного та з огляду на обставини нарахування та виплати відповідачем ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача та визнання протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.10.2018 року включно.

Таким чином, враховуючи наявність порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.10.2018 року включно.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, яку він отримував під час проходження військової служби, суд зазначає, що останні у даному випадку є передчасними, оскільки відповідачем не було здійснено нарахування індексації грошового забезпечення позивача за відповідний період. Відтак, позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.10.2018 року включно.

Зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.10.2018 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.