Ухвала суду № 90888822, 11.08.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2014/20

11 серпня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-9950-54 та від 13.08.2019 №Ф-9950-54,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-9950-54 та від 13.08.2019 №Ф-9950-54.

Позов обґрунтовано тим, що позивач будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець господарською діяльністю не займалась, а проходила (і по даний час проходить) військову службу у Військовій частині А3215, де за неї єдиний соціальний внесок сплачується роботодавцем. У зв`язку з цим, вважає, що нарахування відповідачем сум єдиного внеску як фізичній особі-підприємцю призводить до подвійної сплати, тому, оскаржені вимоги є протиправними і підлягають скасуванню.

Від позивача 07.08.2020 поступила заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-9950-54 та від 13.08.2019 №Ф-9950-54. В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову зазначено, що вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби та державним виконавцем вчиняються дії по їх виконанню, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, які подані до заяви.

Відтак, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а подальший захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки примусове виконання оскаржуваної вимоги може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків.

Подана заява оформлена та подана у відповідності з вимогами КАС України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази надані на її обґрунтування та надавши їм оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС позов може бути забезпечено, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує наступне.

Як випливає із матеріалів справи, позивач оспорює правомірність вимог про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-9950-54 на суму 17942,72 грн та від 13.08.2019 №Ф-9950-54 на суму 5508,36 грн.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60798220 на підставі вимоги від 07.02.2019 №Ф-9950-54 на суму 17942,72 грн, виданої Головним управлінням ДПС в Тернопільській області.

Одночасно, в межах виконавчого провадження №60798220 головним державним виконавцем Гнатюк Н.В. 06.12.2019 винесено постанову про арешт майна боржника.

Також, на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться вимога від 13.08.2019 №Ф-9950-54 на суму 5508,36 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження №61344044 від 21.02.2020).

В межах виконавчого провадження №61344044 головним державним виконавцем Гнатюк Н.В. 21.02.2020 винесено постанову про арешт майна боржника.

Відтак, суд встановив, що державним виконавцем розпочато примусове виконання на підставі виконавчого документа та вживаються заходи примусового виконання по виконавчому документу, який є предметом оскарження у даній справі, - вимог Головного управління ДПС в Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-9950-54 на суму 17942,72 грн та від 13.08.2019 №Ф-9950-54 на суму 5508,36 грн.

В даному випадку спірна вимога може бути виконана ще до того, як суд висловиться щодо її законності та обґрунтованості, при цьому, на позивача будуть покладенні також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов`язаних з проведенням виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову від 07.08.2020 шляхом зупинення стягнення на підставі вимог Головного управління ДПС в Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-9950-54 на суму 17942,72 грн та від 13.08.2019 №Ф-9950-54 на суму 5508,36 грн..

Суд роз`яснює, що за приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-9950-54 на суму 17942,72 грн у виконавчому провадженні №60798220 - до набрання судовим рішенням у справі №500/2014/20 законної сили.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ф-9950-54 на суму 5508,36 грн у виконавчому провадженні №61344044 - до набрання судовим рішенням у справі №500/2014/20 законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу державної виконавчої служби.

Реквізити осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області: вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 43142763.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.