Ухвала суду № 90888519, 06.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2266/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шульги М.О.,

представника відповідача - Чорного І.Т.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Петролеум ЛЛС" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року Державна служба геології та надр України звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6049 від 05.05.2015, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Петролеум ЛЛС" із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Вирішено перейти до розгляду справи №440/2266/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Петролеум ЛЛС" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10:00 14 липня 2020 року.

Копії даної ухвали разом з судовими повістками отримані учасниками справи /а.с. 187, 189/.

При цьому, 13 липня 2020 року на електронну пошту суду надійшло документ в електронній формі, у якому порушується питання про розгляд справи в порядку письмового провадження, що всупереч положень частини десятої статті 44 КАС України, не скріплено електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), що виключає можливість надання цьому документу оцінки, як клопотанню про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною десятою тієї ж статті встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Разом із тим, станом на дату судового розгляду даної справи Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено.

За результатами підготовчого засідання, призначеного на 14 липня 2020 року судом визнано неявку позивача неповажною та відкладено підготовче засідання на 12:00 06.08.2020, про що повідомлено сторін належним чином /а.с. 191-192/.

У той же час, у підготовче засідання, призначеного на 06 серпня 2020 року, позивачем явку уповноваженого представника не забезпечено, про причини неявки не повідомлено.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Петролеум ЛЛС" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, суд виходить з наступного.

Суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Всупереч зазначеному вище, позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною другою статті 131 КАС встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми належного та допустимого повідомлення від позивача про неможливість прибуття в підготовчі засідання 14 липня та 06 серпня 2020 року з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

У розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, а також оскільки судом встановлено, що позивачем, суб`єктом владних повноважень, не забезпечено участь повноважного представника в підготовчих засіданнях 14 липня 2020 року та 06 серпня 2020 року, хоча про місце, дату та час їх проведення позивач повідомлявся належним чином, водночас до суду не подано належних та допустимих заяв, клопотань, зокрема щодо поважності причини неприбуття в судові засідання або про розгляд справи без участі представника, судом визнано таку неявку без поважних причин, наявні, на думку суду, перешкоди для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Петролеум ЛЛС" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2020 року.

Суддя І.Г. Ясиновський