Ухвала суду № 90888085, 05.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3975/20

У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

05 серпня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

за участю:

представника позивача Пендерецький В.І.

представника відповідача Волошин О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімал Трейдінг” про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

В с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду 25.05.2020 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» з вимогами :

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 3265 від 29.05.2019.

Ухвалою суду від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2020 виправлено описку.

21.07.2020 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що предметом спору у справі №1.380.2019.004679 було скасування наказу від 29.05.2019 № 3265, при цьому позивач у справі №380/3975/20 заявляє аналогічні вимоги. Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом, що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Так, на думку відповідача, позивач допускає зловживання своїми правами, займаючись дублюванням своїх позовних вимог. З огляду на викладене, відповідач просить закрити провадження у справі.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просить провадження у справі закрити.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд керувався наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач зобов`язаний зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що позивач надав власне письмове підтвердження на виконання вищезазначених вимог закону.

Судом встановлено, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебувала справа № 1.380.2019.004679 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал Трейдінг" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Львівській області спрямовані на виконання наказу від 29.05.2019 № 3265, а саме – прибуття на перевірку працівників відповідача без наявності дійсних посвідчень та одночасне ухилення від прибуття на перевірку всіх осіб зазначених в наказі від 29.05.2019 № 3265, зважаючи на протиправність зазначених дій скасувати наказ від 29.05.2019 № 3265.

Позовні вимоги у справі № 1.380.2019.004679 обґрунтовувались тим, що 01.06.2019 ТОВ "Оптімал Трейдінг" одержало наказ № 3265 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Оптімал Трейдінг» від 29.05.2019. Згідно із зазначеним наказом планова виїзна перевірка повинна була розпочатись 12.06.2019, але не була розпочата. 18.06.2019 позивач одержав наказ від 18.06.2019 № 3664 про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Оптімал Трейдінг" в межах строків пп. 44.5 ПК України. 12.09.2019 за місцем реєстрації позивача прибули працівники Державної податкової служби: Антонів Ірина Володимирівна, посвідчення від 26.02.2019 № 80/04.2-4; Дуда Інна Миколаївна, посвідчення від 31.01.2018 № 13-01-04-02-49/77. Зазначені працівники надали для ознайомлення наказ від 12.09.2019 № 160, виданий Державною податковою службою Львівської області про внесення змін до наказу від 29.05.2019 № 3265. Однак, в допуску до проведення виїзної документальної планової перевірки працівникам Головного управління ДФС у Львівській області відмовлено, оскільки особи, що прибули для здійснення перевірки надали для огляду службові посвідчення видані Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Львівській області, проте в наказі від 12.09.2019 № 160 та направленні на перевірку зазначено, що перевірку здійснюватимуть працівники Державної податкової служби; в наказі від 12.09.2019 № 160 наведено перелік із 7 осіб, працівників Державної податкової служби, котрі уповноважені на здійснення документальної планової виїзної перевірки, - натомість для проведення перевірки прибуло тільки двоє осіб; наданий для ознайомлення наказ від 12.09.2019 № 160 містить розбіжності нумерації, котрі не дозволяють встановити його дійсний зміст. Так в п. 2 наказу зазначено, що зміни вносяться у п. 3 і п. 4 наказу № 3265 від 29.05.2019, проте, в такому наказі п. 4 відсутній. Вважає дії працівників ГУ ДФС у Львівській області пов`язані з виконанням наказу від 29.05.2019 № 3265 протиправними, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №1.380.2019.004679 у задоволенні позову ТзОВ "Оптімал Трейдінг" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу від 29.05.2019 № 3265 - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі №1.380.2019.004679 апеляційну скаргу про визнання протиправними дій, скасування наказу від 29.05.2019 № 3265 ТзОВ «Оптімал Трейдінг» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року без змін.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Натомість відповідач помилково просить суд закрити провадження у цій справі, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 1.380.2019.004679 та № 380/3975/20 однозначно вказує на те, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала подібна адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал Трейдінг" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, однак підстави звернення до суду у цих справах різні.

У даній справі, підставою звернення позивача до суду є включення товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал Трейдінг" до плану-графіку проведення перевірок.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі № 380/3975/20.

Керуючись ст. 238, ст. 239, 248, 256, 293-295 КАС України суд, -

постановив :

У задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020.

Суддя Коморний О.І.