Рішення № 90888077, 10.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/5632/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_2 від 15.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62313077.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 15.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62313077 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 №Ф-6364-52-У. Проте така вимога оскаржена позивачем в судовому порядку, відтак рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №1.380.2019.006667 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6364-52 від 08.11.2019, винесену Головним управління ДПС у Львівській області. Зазначає, що вказана вимога не набрала законної сили, оскільки оскаржена в судовому порядку. Відтак, Головним управлінням ДПС у Львівській області протиправно зазначено літеру "У" у вимозі про сплату боргу (недоїмки), що свідчить про те, що вимога № Ф-6364-52-У набрала законної сили 17.01.2020. Отже, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №Ф-6364-52-У, як виконавчий документ, не набрала законної сили, а тому не могла бути пред`явлена до виконавчої служби для примусового виконання, а у випадку пред`явлення мала бути повернута відповідачем Головному управлінню ДПС у Львівській області на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 30.07.2020 відкрито провадження у справі та запропоновано відпровідачу у строк до дня проведення судового засідання подати відзив на позовну заяву, проте представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні 06.08.2020 представник позивача позовні вимоги підпримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.2020 не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та підтвердженням електронного відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 287 КАС України, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 06.08.2020 суд заслухав вступну промову представника позивача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження. Представник позивача щодо переходу до письмого провадження не заперечив.

Заслухавши вступну промову представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

08.11.2019 Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" винесоно вимогу ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6364-52.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_2 від 15.06.2020, відкрито виконавче провадження № 62313077 з виконання вимоги № Ф-6364-52У, виданої Головним управлінням ДПС у Львівській області 08.11.2019.

Не погоджуючись із винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Судом встановлено, що оскаржену постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 15.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62313077, винесено щодо примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Львівській області від 08.11.2019 № Ф-6364-52-У.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Суд звертає увагу, що підставою для звернення вимоги про сплату боргу (недоїмки) до примусового виконання є сплив десятиденного строку, встановленого для добровільної сплати заборгованості, за умови, що платник ЄСВ упродовж цього строку не вчинив дій, направлених на її узгодження шляхом оскарження розміру визначеного у вимозі боргу (недоїмки) в адміністративному чи судовому порядку.

До прийняття рішення органом доходів і зборів за наслідками розгляду скарги платника ЄСВ на вимогу про сплату боргу (недоїмки), а у разі оспорювання її у судовому порядку до набрання законної сили рішенням суду вимога про сплату боргу (недоїмки) у примусовому порядку виконанню не підлягає.

Звернення до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки), щодо якої триває процедура узгодження в адміністративному чи судовому порядку, є підставою для повернення її разом з виконавчим документом без прийняття до виконання.

Як вбачається зі змісту вимоги Голового управлінням ДПС у Львівській області від 08.11.2019 № Ф-6364-52-У, днем набрання нею законної сили визначено 17.01.2020.

Судом встановлено, що вимога Голового управлінням ДПС у Львівській області від 08.11.2019 № Ф-6364-52-У оскаржена позивачем в судовому порядку, рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.006667 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6364-52 від 08.11.2019, винесену Головним управління ДПС у Львівській області.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказене рішення не набрало законної сили, оскільки 10.07.2020 відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, суд звертає увагу на той факт, що ГУ ДПС у Львівській області протиправно направлено податкову вимогу від 08.11.2019 № Ф-6364-52-У для примусового її виконання, оскільки така не набрала законної сили.

Отже вимога від 08.11.2019 № Ф-6364-52 не набула статусу узгодженої, тому виконавче провадження щодо її примусового виконання було відкрито передчасно.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що стягувачу було відомо про оскарження вимоги від 08.11.2019 № Ф-6364-52-У у судовому порядку, оскільки позивачем письмово повідомлено контролюючий орган про звернення 11.12.2019 до суду.

Також Головне управілнння ДПС у Львівській області являлося учасником у справі № 1.380.2019.006667, однак 27.03.2020 під час судового оскарження вказаної вимоги, звернулося до виконавчого органу для проведення державним виконавцем відповідних дій.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлені обставини, що виключають можливість примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 № Ф-6364-52-У суд дійшов висновку про існування достатніх підстав для визнання протиправної та скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржувані рішення відповідно до критерій визначених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (просп. Чорновола, 39, м. Львів, код ЄДРПОУ 35009358) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_2 від 15.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62313077.

3. Стягнути з Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 840,80 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10.08.2020.

Суддя Костецький Н.В.