Рішення № 90888067, 11.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.08.2020
Номер справи
360/2237/20
Номер документу
90888067
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2237/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (далі – позивач, ТОВ «НВК ОТМ») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати Рішення №208 від 06.02.2020 «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку»;

-зобов`язати Головне Управління ДПС у Луганській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (а.с.1-7).

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Позивач є суб`єктом господарювання та на момент виникнення спору зареєстрований за юридичною адресою 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв України, 16А, а/я 1611. Офісне приміщення та виробничі потужності розташовані у місті Краматорську Донецької області на підставі договорів оренди з власниками приміщень. Позивач зареєстрований як платник податків у ГУ ДПС у Луганській області, Рубіжанське управління ГУ ДПС у Луганській області, Рубіжанське управління, Кремінвська ДПІ (Кремінський район) та взятий на облік 03.10.2012 № 07908.

27.05.2020 позивач отримав від відповідача рекомендований лист № 9340102901876, в якому містився лист-відповідь на запит № 3555/10/12-32-06 03-09 від 20.05.2020 та додаток до листа - копія Рішення № 208 від 06.02.2020 «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку». Відповідно до спірного рішення № 208, останнє прийняте стосовно позивача у зв`язку із відповідністю позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 критеріїв. Відповідно до п. 8 Додатку № 1 до порядку № 1165 визначено, що платник податків може бути віднесений до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Позивач зазначив, що в Типовій формі такого рішення (додаток № 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» до Порядку № 1165) передбачено, що у разі прийняття такого рішення контролюючим органом на підставі п. 8 Критеріїв, контролюючий орган повинен розшифрувати, яка саме податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування стала підставою для прийняття такого рішення. У свою чергу, відповідачем не виконано вищезазначені вимоги під час прийняття Рішення № 208. Відповідачем у зазначеній графі Рішення № 208 визначено наступне: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку Протокол від 29.05.2010 № 83, протокол від 05.02.2020 № 14». Яку інформацію містять протоколи від 29.05.2010 №83 та від 05.02.2020 № 14, що це за протоколи та ким складені, в Рішенні № 208 не зазначено. Позивач вважає, що аналіз змісту оскаржуваного рішення свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії - у рішенні взагалі відсутнє навіть посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Невизначеність відповідачем підстави прийняття спірного рішення № 208 є ознакою протиправності такого рішення та позбавляє можливості позивача скористуватися гарантованим правом передбаченим абз.7 п.6 Порядку № 208 надати контролюючому органу інформацію, на підставі якої відповідач міг виключити його з переліку ризикових платників. Позивач вважає Рішення № 208 від 06.02.2020 «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» таким, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства та є протиправним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, до канцелярії суду 10.06.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.32-37). В обґрунтування відзиву зазначив, що Рішення від 06.02.2020 №208 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняте стосовно TOB «НВК ОТМ», у зв`язку з відповідністю позивача критеріям ризиковості, визначеним в пункті 8 Додатку 1 до Порядку № 1165, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. Підставою для ухвалення такого рішення став аналіз наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних системах контролюючого органу, та яка свідчить про наявність ознак здійснення платником податків ризикових операцій. Зокрема, по ТОВ «НВК ОТМ» за попередні періоди є наявні вхідні податкові інформації від контролюючих органів за місцем реєстрації його постачальників, за висновками яких встановлено нереальність здійснення господарських операцій, які викладені в протоколі від 29.05.2018 № 83:

-від ГУ ДФС у Донецькій області податкова інформація по платнику- контрагенту ТОВ «Відсон Альянс» (код за ЄДРПОУ 41388972) від 24.10.2017 за період 01.09.2017-30.09.2017 та по платнику-контрагенту ТОВ «Івамар- Трейд» (код за ЄДРПОУ 41380072) від 17.10.2017 за період 01.09.2017- 30.09.2017;

-від ГУ ДФС у Миколаївській області податкова інформація по платнику-контрагенту ТОВ «Глобал Агроснаб» (код за ЄДРПОУ 40097027) від 12.12.2017 за період 01.06.2017-31.10.2017;

-від ГУ ДФС у Київській області податкова інформація по платнику- контрагенту ТОВ «Дорматіус» (код за ЄДРПОУ 40808963) від 13.02.2017 за період 01.10.2016-31.01.2017.

Крім того, враховано низьку чисельність найманих працівників - 1 працівник, а також в АІС «Податковий блок» відсутні відомості щодо об`єктів оподаткування, будь-яка інформація щодо площ складського приміщення, техніки для навантаження розвантаження товарів. Рішення прийнято відповідно до Протоколу №14 від 05.02.2020 засідання Комісії Головного управління ДПС у Луганській області. На підставі вказаного рішення ТОВ «НВК ОТМ» було внесено до системи АІС "Податковий блок" за ознаками ризику «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування».

Крім того, відповідач зазначив, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідач вважає, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платника податків та не порушують їхні права. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.07.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.105-108).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.26-27).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» код ЄДРПОУ 38413778, місцезнаходження 92900, Луганська область, м.Кремінна, площа Паркова, буд.23, зареєстровано 01.10.2012 за №№13821020000019654 Кремінською районною державною адміністрацією, основним видом діяльності є виробництво машин і устаткування для металургії. Як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Луганській області, Рубіжанське управління, Кремінська ДПІ (Кремінський район) (а.с.200-203).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 14.03.2018 видано наказ №297, про створення Комісії ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (а.с.42).

Протоколом засідання Комісії ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 29.05.2018 №83 визначено ризикові підприємства згідно п.1.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», зокрема, ТОВ «НВК ОТМ», оскільки має ознаку ризиковості – платник податку з АТО. По платнику наявні вхідні податкові інформації від контролюючих органів за місцем реєстрації його постачальників, за висновками яких встановлено нереальність здійснення господарських операції на загальну суму ПДВ 252,1 тис.грн, а саме:

-від ГУ ДФС у Донецькій області податкова інформація по платнику- контрагенту ТОВ «Відсон Альянс» (код за ЄДРПОУ 41388972) від 24.10.2017 за період 01.09.2017-30.09.2017 та по платнику-контрагенту ТОВ «Івамар-Трейд» (код за ЄДРПОУ 41380072) від 17.10.2017 за період 01.09.2017- 30.09.2017;

-від ГУ ДФС у Миколаївській області податкова інформація по платнику-контрагенту ТОВ «Глобал Агроснаб» (код за ЄДРПОУ 40097027) від 12.12.2017 за період 01.06.2017-31.10.2017;

-від ГУ ДФС у Київській області податкова інформація по платнику- контрагенту ТОВ «Дорматіус» (код за ЄДРПОУ 40808963) від 13.02.2017 за період 01.10.2016-31.01.2017 (а.с.45-46).

Також судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Луганській області від 16.12.2019 видано наказ №532, про створення Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.47).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 27.01.2020 №196 внесено зміни до наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 16.12.2019 № 532 «Про створення Комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а саме п.2 викладено в наступній редакції «Комісії діяти в межах повноважень, визначених у Постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», у Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520» (а.с.49).

Протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 №14 внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, згідно додатку 1 до протоколу. Під номером 169 додатку 1 до вказаного протоколу ТОВ «НВК ОТМ» код ЄДРПОУ 38413778. Підставою для віднесення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, стало наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.50-51,53-54).

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 лютого 2020 року №208 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено відповідність платника податку п.8 Критерії ризиковості платника податку (а.с.55).

Не погодившись із прийнятим відповідачем рішенням від 06.02.2020 №208, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11 грудня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1165, якою затвердив, серед іншого, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165). Вказана постанова набрала чинності 01.02.2020.

Так, Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (пункт 1 Порядку №1165).

За приписами пункту 25 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно пункту 26 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком (пункт 27 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 42 Порядку №1165 рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі - Критерії). Пункт 8 Критеріїв передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджена форма типового рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Дослідженням змісту типового рішення, судом встановлено, що при прийнятті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Комісією регіонального рівня обов`язково повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Окрім того, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Дослідженням змісту оскаржуваного позивачем Рішення відповідача від 06.02.2020 №208 судом встановлено, що воно прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв (а.с.9, 55).

При цьому загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржуване рішення відповідача від 06.02.2020 №208 не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку.

Зазначення у рішенні від 06.02.2020 №208 у розділі податкової інформації протокол від 29.05.2018 №83 та протокол від 05.02.2020 №14, не може розцінюватись судом як розшифровка податкової інформації, оскільки це не розкриває суті самої податкової інформації.

При цьому суд звертає увагу на те, що законодавець чітко передбачив розшифрування такої податкової інформації з метою дотримання платником податків права подати до ДПС інформації та копій документів необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, проаналізувавши у сукупності вказані вище норми права разом з встановленими судом фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача від 06.02.2020 №208 не містить конкретних підстав та мотивів його прийняття, як то передбачено Порядком № 1165, що свідчить про його необґрунтованість та невмотивованість.

Таким чином, суд встановив, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, тому підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити ТОВ «НВК ОТМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Мотивам та підставам, з яких виходив відповідач при встановленні відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, що зазначені відповідачем у відзиві на позов, суд не надає оцінки та відхиляє, оскільки, як вже вищевказано, оцінка рішенню суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, надається судом виключно виходячи зі змісту такого рішення.

Доводи відповідача про те, що внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії не породжує правових наслідків для платника податків та не порушують їхні права, є неприйнятними з огляду на те, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку №1165).

Таким чином, віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Також суд вважає неприйнятними посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 25.04.2018 по справі № 826/1902/15, від 18.09.2018 по справі №818/398/15, від 20.11.2019 по справі №480/4006/18, від 03.03.2020 по справі №240/3665/19, від 19.05.2020 по справі №160/10287/19, оскільки зазначена правова позиції стосується спірних правовідносин пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117. Разом з тим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 та регулює правовідносини щодо прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Луганській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.02.2020 №208.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскаржуваного рішення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 4204,00 грн, що підтверджено квитанціями №№0.0.1727389728.1, 0.0.1727387280.1 від 05.06.2020 (а.с.8).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4204,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 296, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 лютого 2020 року №208 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (код ЄДРПОУ: 38413778) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ: 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, буд. 72) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (код ЄДРПОУ: 38413778, місцезнаходження: 92900, Луганська область, Кремінський район, м.Кремінна, площа Паркова, буд.23) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ: 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (код ЄДРПОУ: 38413778, місцезнаходження: 92900, Луганська область, Кремінський район, м.Кремінна, площа Паркова, буд.23) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Басова

Попередній документ : 90888066
Наступний документ : 90888068