Ухвала суду № 90887955, 10.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Справа № 340/2523/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області

про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача - адвокат Усатенко В.Ю. із заявою, у якій просить:

1) визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області щодо невиконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн;

2) встановити Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області строк десять днів з дати отримання ухвали для надання відповіді про виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн.

3) постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області щодо невиконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн., і направити її до Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, 10) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушеннюзакону.

Зверненню заявника до суду передували такі обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області у справі №340/2523/19 про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року вказане судове рішення залишене без змін

При цьому додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн.

17 липня 2020 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом №45, у якому, зокрема, вимагав: повідомити підстави невиконання станом на 17.07.2020 додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі, яке набрало законної сили 16.07.2020; повідомити, у який строк буде виконане таке рішення та які дії станом на 17.07.2020 вчинені для його виконання

Листом від 21 липня 2020 року відповідач повідомив заявника, що добровільно виконає рішення суду після надання виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відповідно до вимог статті 373 КАС України.

Принагідно відповідач зазначив, що ліквідаційною комісією РСІД МВС в Кіровоградській області направлено інформацію до Головного сервісного центру МВС як головного розпорядника бюджетних асигнувань щодо виділення коштів для виконання вимог позивача.

За таких умов представник позивача звернувся до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, протиправними.

Заява відповідає вимогам частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та подана у строк, встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні (частина п`ята статті 383 КАС України).

В силу вимог частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи порушені у заяві Усатенка В.Ю. питання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, за змістом частин першої-другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. При цьому застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вбачається із заяви, представник позивача вважає, що протиправні дії відповідача полягають у невиконанні ним додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №340/2523/19 наступного дня після набрання таким рішенням законної сили, а також у намірі виконати таке рішення після отримання виконавчого листа у справі на підставі статті 373 КАС України.

Суд зазначає, що додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №340/2523/19 не вирішувалось питання про його негайне виконання в частині стягнення витрат позивача на правничу допомогу. Так само, у вказаному судовому рішенні не встановлено строк для його виконання у порядку частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України. А відтак, дане рішення суду має бути виконане відповідачем у розумний строк.

Невиконання відповідачем судового рішення наступного ж дня після набрання ним законної сили, як на тому наполягає представник позивача, не є протиправною бездіяльністю відповідача, невиправданим зволіканням щодо виконання рішення суду та не свідчить про намір суб`єкта владних повноважень ухилятися від виконання судового рішення в подальшому.

Більше того, зі змісту скерованого представнику позивача листа вбачається, що відповідач вживає заходів для виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2523/19.

Посилання відповідача на необхідність отримання виконавчого листа як на підставу для добровільного виконання судового рішення суд вважає юридично помилковим, однак не протиправним у розумінні статті 383 КАС України.

Так, згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Водночас, за змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом положень Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення на підставі виконавчого листа не виключає виконання такого рішення у розумний строк та не є наслідком протиправної поведінки відповідача.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви, що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства, у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали по справі №340/2523/19.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Усатенка В.Ю. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання додаткового рішення суду у справі №340/2523/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали вручити (надіслати) заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук