Постанова № 90887199, 11.08.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3532/20

Провадження № 3/219/2156/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Євромінерал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Єнакіївського ТОВ «Євромінерал», що розташоване за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що передбачено ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушено п.44, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп.195.1.1. абз.а) пп.195.1.3 п.195.1 ст.195, абз.а) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.12 ст.200, п.201, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; завищення сум від`ємного значення, яка полягає в бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку на 1025638 грн. (грудень 2019); завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 3 199 438 грн. (грудень 2019); порушення термінів реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму 11 476,79 грн. (грудень 2019).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , не міститься запису про відмову від підписання протоколу. Автор протоколу вказував, що ОСОБА_1 не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилася для дачі пояснень та для підпису протоколу, про що складені відповідні акти, також правопорушнику не роз`яснювалися її права та обов`язки, а були направлені листами. З протоколу незрозуміло чи повідомлена ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися нею зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися їй права та обов`язки.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків, або його законних представників з висновками перевірки чи фактами її даними, викладеними в довідці перевірки, вона мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом десяти робочих днів з дня отримання акта.

Складений Головним управлінням ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 351/05-99-04-02/34850038 від 18.03.2020 року для ознайомлення та підписання було надіслано 19.03.2020 року поштою за адресою ТОВ «Євромінерал» та вручено 25.03.2020 року. В матеріалах адміністративної справи міститься «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу» № 8750301140787 від 25.03.2020 року (яким було вручено акт перевірки).

19.03.2020 року за адресою ТОВ «Євромінерал» (84571, Донецька обл., Бахмутський р-н., с. Опитне, вул. Київська, буд. 5) ГУ ДПС у Донецькій області був надісланий лист № 298291/10/05-99-04-02 від 19.03.2020 року, яким було запрошено головного бухгалтера ТОВ «Євромінерал» до Головного управління ДПС у Донецькій області 06.04.2020 року на 14.00 годину для складання протоколу про адміністративне правопорушення (ознайомлення, підписання, наданих прояснень, отримання одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення) по встановленому порушенню, викладеному в акті документальної перевірки № 351/05-99-04-02/34850038 від 18.03.2020 року. Вказаний лист було вручено 25.03.2020 року ТОВ «Євромінерал».

Головний бухгалтер ТОВ «Євромінерал» ОСОБА_1 06.04.2020 року для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративні правопорушення № 205 від 10.04.2020 року до Головного управління ДПС України у Донецькій області не з`явилась, про що складено акт неявки № 53/05-99-04-02/34850038 від 10.04.2020 року.

Пам`ятка про права та обов`язки направлена ОСОБА_1 разом з листами Головного управління ДПС у Донецькій області № 298291/10/05-99-04-02 від 19.03.2020 року, про що зазначено в протоколі.

В матеріалах справи, які були надіслані до суду з протоколом міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 8750301140787 адресату – ТОВ «Євромінерал» на адресу: АДРЕСА_2 , однак не має відомостей про належне повідомлення саме головного бухгалтера ТОВ «Євромінерал» ОСОБА_1 про факт порушення, а саме - порушення ведення податкового обліку встановленому порядку, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Відповідно до п.п.6, 7, 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5 6 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис; протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло чи повідомлена ОСОБА_1 про складання зазначеного протоколу взагалі, чи подавалися нею зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися їй права та обов`язки.

Автор протоколу вказує, що головний бухгалтер ТОВ «Євромінерал» ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення № 205 від 10.04.2020 року до Головного управління ДПС України в Донецькій області не з`явилася, про що складений акт неявки, також відповідно до акту роз`яснити права та обов`язки ОСОБА_1 не надається можливим.

Разом з тим, діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи.

З матеріалів справи не вбачається, чи взагалі отримувала даний акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2020 року адміністративний матеріал був повернутий для додаткового оформлення Головному управлінню Державної податкової служби України у Донецькій області.

11.06.2020 року вказаний матеріал надійшов до суду після дооформлення, однак вказівки суду не були усунені.

З метою перевірки обставин, які стали підставою повернення адміністративного матеріалу для додаткового оформлення Головному управлінню Державної податкової служби України у Донецькій області (вручення протоколу та акту ОСОБА_1 ) остання викликалася в судові засідання з метою надання пояснень.

Розгляд справи був призначений на 22 червня 2020 року, 3 липня 2020 року, 23 липня 2020 року, 31 липня 2020 року та 11.08.2020 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки в суд не повідомила, повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою її проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення інформації щодо розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення був учинене і особа, відносно якої складений протокол, є винною у вчиненні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав автор протоколу, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим протоколом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, автор протоколу має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що обставини адміністративного правопорушення були встановлені актом перевірки 18.03.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.04.2020 року, адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання та повернутий після доопрацювання без виконання вказівок суду, при цьому, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являлася, збіг строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, п.7 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М.Лапченко