Ухвала суду № 90886009, 11.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12344/18

УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Дащук І.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. про самовідвід у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. по цивільній справі №569/12344/18 було визнано заявлений ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід по зазначеній цивільній справі ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду справи суддя Першко О.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі при розгляді заяви про відвід, заявила самовідвід з наступних мотивів.

03 липня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 22 травня 2018 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання, а також сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу за даним позовом до розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г. задоволено та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Першко О.О., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Судові засідання були призначені на 25 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року та 03 квітня 2020 року.

30 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., яку мотивували тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 року заявлений ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 відвід судді визнано необґрунтованим та передано цивільну справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. відмовлено.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Першко О.О. задоволено та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Гордійчук І.О., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

06 липня 2020 року ОСОБА_1 та її представник Шевела Ю.О. подали заяву про відвід головуючого судді Гордійчук І.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року заявлений ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 відвід судді визнано необґрунтованим та передано цивільну справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід по зазначеній цивільній справі ОСОБА_4 .

Тому, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід у даній справі, враховуючи, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Першко О.О. задоволено, суддею Першко О.О. заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід у даній справі, враховуючи, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Першко О.О. задоволено,на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Першко О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Першко О.О. про самовідвід у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину. Дану справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Гордійчук І.О.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області О.О.Першко