Ухвала суду № 90885632, 08.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.08.2020 Справа № 554/7278/20

Провадження № 1-кс/554/11022/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю прокурора Копилова О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Колєсніка С.В., Федосєєва Є.О., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, із вищою освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, працюючого заступником начальника сектору превенції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні «старший лейтенант поліції», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 42020040010000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040010000250 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника сектору превенції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Так, відповідно до письмової довіреності, яка надана директором ТОВ «ДНІПРОНОР» Код 41422735, ОСОБА_2 , уповноважений представляти інтереси даного підприємства, а саме до його повноважень зокрема входить: підписувати та подавати заяви; подавати та отримувати необхідні довідки та документи; підписувати відповідні документи, договори, інші правочини; проводити реєстрацію змін у держреєстратора; при необхідності завіряти документи печаткою підприємства; проводити платежі, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. До основного виду діяльності ТОВ «ДНІПРОНОР» входить торгівля автозапчастинами та переробка металобрухту.

24.07.2020 року працівниками Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході виконання превентивних заходів, передбачених ЗУ «Про національну поліції» за результатами перевірки, було встановлено порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом в результаті чого, було вилучено автомобіль марки Газель із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому відповідно за дорученням ОСОБА_2 здійснювалось перевезення металобрухту в інтересах ТОВ «ДНІПРОНОР».

Тоді ж, але не пізніше 24.07.2020 року у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який був внаслідок виконання ним службових обов`язків обізнаний за результатами вилучення автомобілю марки Газель із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ,виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди із використанням наданої йому влади та службового становища від громадянина ОСОБА_2 , а саме за вчинення та не вчинення в інтересах ТОВ «ДНІПРОНОР» дій з використанням наданого йому службового становища - не перешкоджання ТОВ «ДНІПРОНОР» у веденні ним підприємницької діяльності пов`язаної із здійсненням операцій з металобрухтом, а саме придбання, перевезення та збут якого ОСОБА_2 здійснює на підставі розпорядження директора ТОВ «ДНІПРОНОР».

27.07.2020 року у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченка, будівля 7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу представнику ТОВ «ДНІПРОНОР» громадянину ОСОБА_2 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень щомісячно, за вчинення та не вчинення в інтересах ТОВ «ДНІПРОНОР» дій з використанням наданого йому службового становища - не перешкоджання ТОВ «ДНІПРОНОР» у веденні ним підприємницької діяльності пов`язаної із здійсненням операцій з металобрухтом, а саме придбання, перевезення та збут якого ОСОБА_2 здійснює на підставі розпорядження директора ТОВ «ДНІПРОНОР»

07.08.2020 року, приблизно о 13 год. 20 хв. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуваючи в салоні власного автомобілю марки Skoda Octavia із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: місто Дніпро, вулиця Клари Цеткін біля будинку № 12 (Володимира Моссаковського), будучи службовою особою, продовжуючи свої незаконні дії, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, одержав на свою вимогу від представника ТОВ «ДНІПРОНОР» громадянина ОСОБА_2 раніше визначену ним неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 10 000 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «ДНІПРОНОР» дій, з використанням наданого йому службового становища - не перешкоджання ТОВ «ДНІПРОНОР» у веденні ним підприємницької діяльності пов`язаної із здійсненням операцій з металобрухтом, а саме придбання, перевезення та збут якого ОСОБА_2 здійснює на підставі розпорядження директора ТОВ «ДНІПРОНОР».

07.08.2020 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку статті 208 КПК України.

07.08.2020 року о 19 год. 09 хв. повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не погодився з вимогами клопотання. Вказав, що його автомобіль коштує 70000 гривень; на свідка він не буде впливати. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Колєснік С.В. в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід. Вказав, що ризики не доведені; підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Захисник Федосєєв Є.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Підозрюваний позитивно характеризується, має дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, батьків. Просив обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 07.08.2020 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку статті 208 КПК України.

07.08.2020 року повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду (вручення грошових коштів свідку ОСОБА_2 ) від 07.08.2020 в ході чого було оглянуто та помічено спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» грошові кошти у сумі 10 000 гривень, які того ж дня, після затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України були виявлені в ході обшуку його автомобілю у ніші між сидінь та після вилучені; протоколом обшуку автомобілю, яким користувався ОСОБА_1 в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень при цьому із застосуванням лампи з ультрафіолетовим світінням виявлено на даних купюрах світіння жовто-зеленого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , який повідомив про обставини вимагання від нього неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків (понятих) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні під час огляду (вручення грошових коштів свідку ОСОБА_2 ) та під час безпосереднього затримання ОСОБА_1 на місці злочину, а також факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього

Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста у якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, який обчислювати з 13 год. 39 хв. 07 серпня 2020 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 05.10.2020 року, 13 год. 39 хв.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста у якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова