Ухвала суду № 90884988, 11.08.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/554/20

Провадження 2-931/20

ухвала

11 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Парубця Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування запису щодо державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено усний відвід головуючому судді з підстав постановлення ухвали 10.06.2020 року про задоволення клопотання ОСОБА_6 та витребування доказів, що на думку представника свідчить про упередженість судді та її необ`єктивність.

Прредставники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підстав для задоволення відводу не вбачали.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України, у даному випадку негайно, без виклику учасників справи, судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України; зокрема згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вказані представником відповідача обставини стосуються виключно незгоди з процесуальними діями головуючого у справі та з прийнятим процесуальним рішенням, і вони не є підставою для відводу. Крім того, вказані заявником обставини не можуть розглядатись як обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Парубцю Євгену Олександровичу у відводі судді Проць Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування запису щодо державної реєстрації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Проць