Вирок № 90884664, 11.08.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2555/19

Провадження № 1-кп/362/152/20

ВИРОК

Іменем України

11.08.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю: секретаря - Лагути І.А.,

прокурора - Жарюк Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілих - Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110140000002 від 01.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Василькова, Київської області, українець громадянин України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.10.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на 2 роки іспитового строку,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за наступних обставин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2018 року близько 02 години 00 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив на стіні будинку зовнішній блок кондиціонеру марки «LG», розташований між під`їздами № 3 та №4, після чого в нього виник повторний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: зовнішнього блоку кондиціонеру марки «LG», який належить який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Реалізуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав зі стелі зовнішній блок кондиціонеру марки «LG», після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 5666,67 гривень.

Згідно висновку експерта від 31.01.2019 року за № 13-1/165 ринкова вартість зовнішнього блоку кондиціонеру марки «LG», модель S24LH станом на 22.11.2018 року, становить 5666, 67 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 січня 2019 року близько 09 години 00 хвилин, проходячи повз будинок № 2, що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, де побачив на стіні будинку два світильника, розташованих біля під`їзд № 3 та під`їзду №4, після чого в нього виник повторний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох світильників, які належать ТОВ «УК «Троянда».

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до під`їзду №3, де зірвав зі стелі світильник марки «LUXEL WPR-12N 12W 4000K 220-240V 50/60Hz 880 LM 0817 IP54», після чого підійшов до під`їзду № 4 цього ж будинку, де продовжив свої злочинні дії та аналогічним шляхом зірвав ще один світильник марки «LUXEL WPR-12N 12W 4000K 220-240V 50/60Hz 880 LM 0817 IP54», що належить ТОВ «УК «Троянда», після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «УК «Троянда», майнову шкоду у розмірі 288, 98 гривень.

Згідно висновку експерта від 06.03.2019 року за № 13-1/1418 ринкова вартість світлодіодного світильника марки «LUXEL WPR-12N 12W 4000K 220-240V 50/60Hz 880 LM 0817 IP54» станом на 15.01.2019 року становить 144,49 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і вказав, що дійсно 24.11.2018 року близько 02 години 00 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив на стіні будинку зовнішній блок кондиціонеру марки «LG», який в подальшому викрав. Крім того, обвинувачений підтвердив, що 15 січня 2019 року близько 09 години 00 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив на стіні будинку два світильника, які в подальшому викрав, однак на даний час у вчиненому він розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ "УК "Троянда" подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_2 щодо призначення міри покарання підтримав думку прокурора

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 раніше судимий, відповідно до характеристики депутата Васильківської міської ради характеризується позитивно, відповідно довідки Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 23.01.2019 року з 09.11.2017 року перебував у них на обліку, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено від покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2017 р.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особу винну, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття у скоєному, молодий вік, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного покарання і тому по відношенню до нього застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

20.08.2019 року під час підготовчого судового засідання потерпілими заявлено цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в розмірі 5666,67 гривень, який прийнятий судом до спільного розгляду із обвинувальним актом.

В обгрунтування цивільного позову зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілих позов підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника цивільних позивачів, цивільного відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 31.01.2019 року № 13-1/165 матеріальні збитки завдані обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 становить 5666,67 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ч. 1 ст. 129 КПК України зазначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 відраховувати з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави за проведення експертизи від 31.01.2019 року за № 13-1/165 витрати в розмірі 286,00 гривень та експертизи від 06.03.2019 року за № 13-1/1418 витрати в розмірі 286,00 гривень.

Речові докази по справі:

Оптичний диск DVD-R «Kaktus» долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження,

Радіаторна решітка та фреонова трубка передані до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1 - повернути власнику,

Два світильника марки «LUXEL WPR-12N 12W 4000K 220-240V 50/60Hz 880 LM 0817 IP54» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у сумі 5666,67 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.М.Ковбель