Ухвала суду № 90884502, 11.08.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5403/17

Провадження №2-во/359/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Малинецького Вадима Анатолійовича про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання частково недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, а також визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2020 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Малинецький В.А. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року з ОСОБА_1 на користь Бориспільської місцевої прокуратури були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3200 гривень. Однак зі змісту платіжного доручення №1629 від 5 липня 2017 року вбачається, що судовий збір був сплачений не Бориспільської місцевою прокуратурою, а прокуратурою Київської області. Ця обставина свідчить про те, що в судовому рішенні допущена описка. Тому заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Малинецький В.А. просить суд виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року та четвертий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б.27/2, код 02909996, р/р UA028201720343190001000015641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати на оплату судового збору в розмірі 3200 гривень».

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року (а.с.159-165) з ОСОБА_1 на користь Бориспільської місцевої прокуратури стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3200 гривень.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту платіжного доручення №1629 від 5 липня 2017 року (а.с.11) вбачається, що судовий збір був сплачений не Бориспільської місцевою прокуратурою, а прокуратурою Київської області.

4.2. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в судовому рішення допущена описка.

4.3. З огляду на це суд вважає, щоописку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року, належить виправити та четвертий абзац резолютивної частини судового рішення слід викласти в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б.27/2, код 02909996, р/р UA028201720343190001000015641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати на оплату судового збору в розмірі 3200 гривень».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Малинецького Вадима Анатолійовича про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання частково недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, а також визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Четвертий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, б.27/2, код 02909996, р/р UA028201720343190001000015641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати на оплату судового збору в розмірі 3200 гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець