Ухвала суду № 90884442, 11.08.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1501/15-ц Провадження № 2-п/358/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому під час нового розгляду справи судом першої інстанції необхідно вирішити питання щодо процесуальної природи заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Згідно автоматизованого розподілу вищевказана справа передана на розгляд судді Корбуту В.М.

Приймаючи до уваги постанову Верховного Суду від 04 березня 2020 року, згідно якої необхідно було вирішити питання щодо процесуальної природи заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року, аналогічну заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року та оглянувши матеріали цивільних справ, а саме: справу №2-893/11; справу №2-917/11; справу №358/1501/15-ц провадження 2/358/569/15; справу №358/1501/15-ц провадження 2-п/358/3/2/18; справу №2-917/11 провадження №8/358/2/18, суд керуючись відповідними положеннями ЦПК України виніс наступні ухвали, зокрема:

Ухвалою від 06 липня 2020 роз`єднано вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_3 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у самостійні провадження.

Ухвалою від 08 липня 2020 року у задоволені вимоги викладеної в заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_3 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 423, п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України та в зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 не був учасником розгляду цивільної справи №2-917/11.

Заявнику ОСОБА_1 роз`яснено про право на оскарження даної ухвали до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 08 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_3 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 423, п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України та в зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 не був учасником розгляду цивільної справи №2-917/11.

Заявнику ОСОБА_1 роз`яснено про право на оскарження даної ухвали до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року вимога викладена в заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишена без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає положенням статей 175, 177, 246 ЦПК України та не сплачено судовий збір. Заявнику встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

Однак, 14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 від участі в перегляді справи за №358/1501/15-ц і за №2-917/11 по його заявам від 18 квітня 2018 року і від 12 липня 2018 року.

Заявник ОСОБА_1 свою заяву про відвід мотивував тим, що суддя Корбут В.М. не мав права повторно розглядати його справи, умисно усунув його від участі у розгляді справ та будучи другом судді Якутюка В.С. і Тітова М.Б. не може бути об`єктивним.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. - відмовлено, оскільки провадження у даних справах не відкрито і тому, що підстави для відводу є надуманими.

29 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що він не довіряє судді.

Частиною п`ятою статті 39 ЦПК України визначено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Корбуту В.М. подана заявником ОСОБА_1 з тих підстав, що він не довіряє судді, оскільки вважає його не об`єктивним, суд приходить до висновку про залишення заяви поданої вдруге заявником ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут