Ухвала суду № 90883773, 11.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6784/20

Провадження № 2/161/2267/20

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 11 серпня 2020 року надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що 12 серпня 2020 року майно, шо є предметом даного позову, виставлено на продаж з прилюдних торгів.

З метою забезпечення свого майбутнього позову, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації цього майна з прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як слідує з матеріалів заяви, спірні торги проводяться на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», отже забезпечення позову шляхом зупинення прилюдних торгів призведе до зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

До того ж, судом в межах даної цивільної справи вже розглядалася аналогічна за змістом заява про забезпечення позову шляхом зупинення прилюдних торгів, у задоволенні якої було відмовлено, а також вже вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Крім того, в заяві, всупереч положенням статті 151 ЦПК України, не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а зазначення заявником про «недоцільність» зустрічного забезпечення позову не звільняє її від обов`язку навести конкретну пропозицію щодо нього.

Все це у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку про безпідставність поданої заяви про забезпечення позову, а отже у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк