Ухвала суду № 90883225, 11.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/8115/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи заяву третьої особи про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі за позовом Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови,

встановив:

Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області звернулася до суду із позовом до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанов старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №61858820.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/8115/20 було визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою судді Липи В.А. від 26 червня 2020 року було відкрито провадження у справі №240/8115/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

28 липня 2020 року суддею Липою В.А. був заявлений самовідвід від розгляду адміністративної справи №240/8115/20 шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 28 липня 2020 року заяву судді Липи В.А. про самовідвід було задоволено та відведено суддю Липу В.А. від розгляду адміністративної справи №240/8115/20 за позовом Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про скасування постанови.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/8115/20 було визначено суддю Чернову Ганну Валеріївну.

Ухвалою судді Чернової Г.В. від 31 липня 2020 року адміністративну справу №240/8115/20 було прийнято до спрощеного позовного провадження та зобов`язано відповідача, Пулинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), подати до суду оригінал (для огляду) та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61858820 до 06.08.2020.

Ухвалою судді Черняхович І.Е. від 06 серпня 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №240/8115/20 за позовом Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про скасування постанови від 12.05.2020 про накладення на Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області штрафу в розмірі 5100,00 гривень за невиконання судового рішення у справі №240/11704/19, із адміністративною справою №240/9301/20 за позовом Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про скасування постанови від 26.05.2020 у виконавчому провадженні ВП №61858820 про накладення на Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області штрафу в розмірі 10200,00 гривень за повторне невиконання рішення суду у справі № 240/11704/19.

Судове засідання з розгляду справи 240/8115/20 призначене на 11.08.2020 12:30.

11.08.2020 у судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання від 17.06.2020 яке надійшло від третьої особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 29 травня 2020 року без руху, у зв`язку з порушенням строку на її подання.

Представник позивача заперечує щодо залишення позовної заяви без руху, оскільки провадження у справі вже було відкрито суддею Липою В.А., а питання про порушення строків вирішуються при відкриття провадження у справі .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, з підстав викладених у ньому..

Дослідивши вказане клопотання та матеріали позову, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у вказаній категорії справ може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Насонової К.Г. від 12.05.2020 про накладення штрафу у сумі 5100 грн у виконавчому провадженні ВП №61858820.

Проте із даним позовом позивач звернувся лише в 29 травня 2020 року, що підтверджується датою, зазначеною на штампі поштового конверту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

У контексті наведеного суд відмічає, що особа, яка подає позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду, повинна подати окрему письмову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску приєднано не було.

За наведених обставин, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 123, 160-161 КАС України.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до Житомирського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, оформленої з урахуванням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова