Ухвала суду № 90882639, 11.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Справа №160/6415/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії позивача з 82 % до 70 % грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 р. та в подальшому здійснювати виплату пенсії у розмірі 82 % грошового забезпечення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6415/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. по справі №160/6415/20 суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви: відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та ідентифікаційного коду відповідача; відомостей про наявність або відсутність у сторін офіційних електронних адрес або адреси електронної пошти; індексу поштової адреси позивача; відомостей наведених у п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи;

4) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень) або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" за відповідними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору.

29 липня 2020 р. на виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_1 було надано до суду позовну заяву у новій редакції у кількості 2 примірників та документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру, а саме - квитанцію №0.0.1783844585.1 від 28.07.2020 р. на суму 30,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці відповідну позовну заяву і доказ сплати судового збору отримано суддею Боженко Н.В. 10 серпня 2020 р.

Натомість, судом встановлено, що всупереч вимогам ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. по справі №160/6415/20 разом із вищезазначеними примірниками позовної заяви у новій редакції та доказом сплати судового збору, позивачем не надано належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи, які надавались ОСОБА_1 до суду разом із первинним позовом.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. по справі №160/6415/20 не виконано у повному обсязі та у спосіб, передбачений даною ухвалою, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. по справі №160/6415/20 на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. по справі №160/6415/20 на 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Боженко