Ухвала суду № 90882637, 11.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Справа №160/6148/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Прокуратури Дніпропетровської області та клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до відповідача-1: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі - Друга кадрова комісія, відповідач-1), відповідача-2: прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора (далі - Офіс Генпрокурора, третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвалою суду від 13.07.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

04.08.2020 р. до суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, обгрунтована посиланням на ст.50 Закону України "Про запобігання корупції".

Крім того, 07.08.2020 року на електронну адресу суду та 10.08.2020 р. засобами поштового зв`язку надійшло аналогічне клопотання Офісу Генпрокурора.

Вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження суд виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивач до звільнення обіймав посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

Згідно примітки статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема прокурори.

Дослідивши матеріали справи, надані відповідачем-2 та третьою особою заяву і клопотання, враховуючи відсутність відзиву відповідача-1 та пояснень третьої особи на позов, а також ненадання відповідачем-1 доказів на вимогу суду, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, неможливо встановити обставини справи.

Згідно ч.6 ст.260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи № 160/6148/20 у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області та клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Подальший розгляд адміністративної справи №160/6148/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.09.2020 року о 10год. 30хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №2.

Зобов`язати відповідача-1: Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2020 р. в частині надання доказів до 07.09.2020 р. включно.

Запропонувати відповідачу-1 у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, у разі наявності, надати пояснення щодо позовної заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15;

- відповідачу-2 за адресою: 49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38;

- третій особі за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова