Ухвала суду № 90882635, 11.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Справа № 804/4702/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/4702/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2016 № 0000185001.

2. Постановою суду від 21.11.2017 у справі № 804/4702/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, суд:

- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № 0000185001 від 18.02.2016;

- стягнув з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 837,36 грн.

3. Не погодившись з постановою суду від 21.11.2017 у справі № 804/4702/16, відповідачем 01.12.2017 подано апеляційну скаргу.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 804/4702/16 залишено без змін.

5. 04.06.2018 відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

6. Верховний Суд постановою від 23.07.2020 в адміністративній справі № 804/4702/16 (касаційне провадження № К/9901/53261/18) касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнив частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі № 804/4702/16 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Справа № 804/4702/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.08.2020, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді І.О. Верба.

8. Оскільки провадження у справі уже відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

9. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження згідно частини другої статті 257 КАС України.

10. Керуючись статтями 160, 161, 173, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

11. Прийняти адміністративну справу № 804/4702/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду.

12. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 10 вересня 2020 року о 14:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

13. Встановити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

14. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

15. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

16. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

17. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

18. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

19. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

20. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

21. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

22. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

23. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

24. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

25. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба