Ухвала суду № 90882613, 11.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2020 р. Справа № 160/7075/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі №160/7075/20 за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99", в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочого місця для працевлаштування особи з інвалідністю за 2019 рік у розмірі 50 675, 19 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/7075/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7075. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 серпня 2020 р. до суду надійшла заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відмову від адміністративного позову, в якій позивач просить суд:

- закрити провадження в адміністративній справі №160/7075/20 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2019 рік у розмірі 50 675, 19 грн.;

- вирішити питання про повернення Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів розмір судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що у зв`язку із тим, що 20.07.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" у добровільному порядку сплатило у повному обсязі суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2019 рік, керуючись ст. 142, ч. ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач відмовляється від позову.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача та відповідача.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у відповідності до платіжного доручення №168 від 24 червня 2020 р. (дата оплати - 25 червня 2020 р.) було сплачено судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вищезазначеної позовної заяви.

Грошові кошти перераховані на розрахунковий рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що заява представника Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 1051, 00 грн., сплаченого за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від позовної заяви.

Заяву позивача про закриття провадження у справі №160/7075/20 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/7075/20 за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" про стягнення адміністративно-господарських санкцій - закрити.

Повернути Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Старокозацька, буд. 52, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 25005978) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 051,00 гривень (одна тисяча п`ятдесят одна гривня), що становить 50 відсотків суми сплаченого судового збору за платіжним дорученням №168 від 24.06.2020 р.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко