Ухвала суду № 90882582, 10.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Справа № 160/5827/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали клопотання представника позивача адвоката Г.С. Грицькевич про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/5827/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 160/5827/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.06.2017;

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за періоди з 01.06.2017 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 по 31.10.2018;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за періоди з 01.06.2017 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 року по 31.10.2018, з компенсацією втрати частини грошових доходів (пенсії);

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

2. 29.07.2020 від представника позивача адвоката Г.С. Грицькевич надійшло клопотання про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/5827/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

3. Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

4. Станом на сьогодні заборгованість по пенсії не виплачена, тобто судове рішення до теперішнього часу не виконане, не зважаючи на те, що заборгованість була нарахована та обліковується відповідачем.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

5. 20.09.2019 представником позивача адвокатом Г.С. Грицькевич до канцелярії суду подано заяву про видачу виконавчого листа.

6. На підставі поданої заяви виготовлено та видано 25.09.2019 виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за періоди з 01.06.2017 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 року по 31.10.2018, з компенсацією втрати частини грошових доходів (пенсії).

7. 03.10.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською Альоною Олександрівною, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.10.2019, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60193454 з примусового виконання виконавчого листа № 160/5827/19.

8. Зазначеною постановою боржнику, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, встановлено 10 робочих днів для виконання рішення суду, з моменту прийняття даної постанови.

9. 04.11.2019 у виконавчому провадженні № 60193454 прийнято постанову про накладення штрафу, якою:

- за невиконання рішення суду накладено на боржника, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн;

- зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з моменту винесення даної постанови та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

10. 04.11.2019 у виконавчому провадженні № 60193454 прийнято постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн.

11. 19.02.2020 у виконавчому провадженні № 60193454 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, зокрема:

- 25.10.2019 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло офіційне повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за вих. № 21403/08-01/26 від 21.10.2019, відповідно до якого стягувачу проведено нарахування пенсійних виплат:

-- за період з 01.06.2017 по 31.05.2018, з 01.09.2018 по 31.10.2018 нарахована сума склала 28 763,40 грн та здійснено нарахування компенсації;

-- кошти не виплачені;

- таким чином, рішення суду у визначений строк боржником виконано не було;

- станом на 21.01.2020 рішення суду з боку боржника залишалось невиконаним в повному обсязі;

- 21.01.2020 за вих. № 02.1-33/4796 на адресу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку статей 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», статті 214 КПК України, статті 382 КК України;

- виконати рішення без участі боржника - неможливо.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

12. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

13. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

14. Відповідно до частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

15. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

16. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

17. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

18. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

19. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

20. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява №7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

21. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

22. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

23. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

24. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

25. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

26. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

27. Суд зазначає, що рішенням від 19.08.2019 у справі № 160/5827/19 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за періоди з 01.06.2017 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 року по 31.10.2018, з компенсацією втрати частини грошових доходів (пенсії).

28. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи були відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, судом у рішенні від 19.08.2019 у справі № 160/5827/19 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення.

29. Рішення суду від 19.08.2019 у справі № 160/5827/19 набрало законної сили 19.09.2019.

30. Суд зазначає, що невиплата нарахованих сум пенсії позивачу за періоди з 01.06.2017 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 по 31.10.2018 до теперішнього часу є фактично продовженням порушення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду в адміністративній справі № 160/5827/19.

31. Під час розгляду справи відповідачем у відзиві на адміністративний позов підтверджено про невиплату пенсії за періоди з 01.06.2017 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 по 31.10.2018 у сумі 28 763,40 та зазначено, що пенсія за вказані періоду обліковується окремо та буде виплачуватись в окремому порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

32. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

33. У преамбулі до Закону № 1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

34. Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

35. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

36. Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору.

37. З системного аналізу матеріалів справи та доводів позивача, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 160/5827/19 у місячний строк, з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

38. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

39. Клопотання представника позивача адвоката Г.С. Грицькевич про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/5827/19 - задовольнити.

40. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 160/5827/19 у місячний строк, з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

41. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба