Ухвала суду № 90882571, 11.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа 160/7112/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, викладене в протоколі засідання від 09.01.2020 року; зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації провести повторне засідання з питання надання ОСОБА_2 статусу «Дитина з інвалідністю підгрупи «А» та визначення часу настання відповідної інвалідності; зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статус «Дитина з інвалідністю підгрупи «А»; зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнати часом настання інвалідності підгрупи "А" у ОСОБА_2 момент встановлення діагнозу цукровий діабет 1 типу.

17.07.2020 року позивачем було подано заяву про об`єднання в одне провадження з вказаною позовною заявою для спільного розгляду аналогічну позовну заяву подану ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до того ж самого відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивачем до клопотання про об`єднання позовних вимог не додано доказів звернення ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому позовні вимоги були б пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, з позовними вимогами у даній справі.

Окрім того, суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи.

Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений обов`язок суду об`єднання справ за позовними заявами до одного того ж відповідача. Об`єднання справ у даному випадку є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська