Ухвала суду № 90881940, 11.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" серпня 2020 р.Справа № 922/2527/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп", м.Київ про припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування " звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" , в якій просить суд:

1) Визнати недійсним акт про передачу нежитлової будівлі по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1» до статутного капіталу ТОВ «СОЛУТУРН ГРУП»;

2)Скасувати державну реєстрацію внесення до статутного капіталу ТОВ «СОЛУТУРН ГРУП» нежитлової будівлі по просп. Ювілейному (колишній 50- річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1»;

3)Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 31.10.2012 р. на нежитлову будівлю по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1»;

4)Скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.12.2012 р. №4865;

5)Припинити право власності ТОВ «СОЛУТУРН ГРУП» на нежитлову будівлю по просп. Ювілейному ( колишній 50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1»;

6)Зобов`язати ТОВ «СОЛУТУРН ГРУП» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від нежитлової будівлі.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає про наявність підстав для її повернення, у зв`язку з наступним.

Господарський процесуальний кодекс України запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість позивач взагалі не подав пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути Приватному акціонерному товариству "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя К.В. Аріт