Ухвала суду № 90881796, 05.08.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/267/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Бега В.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг", вул.Здолбунівська, 3, м.Київ

до відповідача - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", вул. С.Петлюри, 37, м.Кременець Тернопільської області

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Хліб України", вул. Саксаганського, буд. 1, Печерський район, м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Санітарно-екологічний сервіс”, вул. Віскозна, буд. 3, м. Київ

про визнання укладеним Додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 року

За участю представників від:

Позивача: Іщук К.В., адвокат

Відповідача: не з`явився

Третьої особи 1: Косянчук В.В., адвокат (в режимі відеоконференції)

Третьої особи 2: не з`явився

В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи: 23.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Фармінг”, м.Київ, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кременецького комбінату хлібопродуктів”, м.Кременець Тернопільської області, про визнання укладеним Додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 (суддя Сидорук А.М.) позов задоволено; визнано укладеним між ТОВ “Вест Фармінг” та ДП “Кременецький КХП” додатковий договір №7/15-1 від 15.01.2019 до Договору оренди № 7/15 на зазначених у резолютивній частині цього рішення умовах.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2020 рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.09.19 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 921/267/19 скасовано, справу передано на новий розгляд Господарському суду Тернопільської області.

При цьому, скасовуючи попередні судові рішення у даній справі, судом касаційної інстанції, зокрема, зазначено про те, що попередні судові інстанції не встановили фактичних обставин, які свідчать про наявність або відсутність дозволу ДАК "Хліб України" на продовження дії Договору №7/15 відповідно до вимог закону та Договору № 7/15. Крім того, умовами договору передбачено окремий порядок його продовження – укладення додаткової угоди підписаної обома сторонами. Тобто, саме добровільне підписання такої угоди може свідчити про наявність двосторонньої згоди на продовження договору на тих самих умовах шляхом оформлення відповідного додаткового договору – підписання такого договору за наявної згоди ДАК "Хліб України".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020, справу № 921/267/19 передано на новий розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2020 справу №921/267/19 прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2020 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.07.2020 задоволено клопотання ПАТ Державна акціонерна компанія "Хліб України" (вх. № 4748 від 22.07.2020) про участь у судовому засіданні 05.08.2020 о 10:30 год в режимі відео конференції, проведення якої доручено Солом`янському районному суду міста Києва (що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

03.08.2020 на адресу суду від ПАТ ДАК "Хліб України" надійшли письмові пояснення (вх. №5066 від 03.08.2020) з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2020.

В судовому засіданні 05.08.2020 представник позивача підтримав заявлене відповідачем на попередній стадії розгляду справи клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи (т.1, ар. 93-96). Представник третьої особи проти проведення експертизи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2019 Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кременецький комбінат хлібопродуктів” звернулося до суду із клопотанням (вх.№10712 від 19.06.2019) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, яке відповідач обґрунтовував тим, що для вирішення даної справи необхідно з`ясувати обставини щодо встановлення достовірності підпису на додатковій угоді №2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 зі сторони директора ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" Кольмбауера В.Г.

На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" Кольмбауера Вільгельм Готтфріда на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" Кольмбауер Вільгельм Готтфріда чи іншою особою?

2. У який період часу був виконаний підпис від імені директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" Кольмбауера Вільгельм Готтфріда на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" Кольмбауер Вільгельм Готтфріда чи іншою особою?

3. Чи відповідає відбиток печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" відбиткам печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів"?

4. Чи нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" у той час, який датований документ?

Для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідач просив також витребувати у позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" оригінал Додаткової угоди №2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року.

Під час попереднього розгляду даної справи позивач заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, крім того, просив суд (заява вх.№11144 від 25.06.2019) до закінчення підготовчого засідання виключити дану Додаткову угоду № 2 від 11.01.2016 з числа доказів, що подавались позивачем і розглянути справу на підставі інших доказів.

Поряд з цим, в судовому засіданні 05.08.2020 представник позивача з приводу призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз.2 п.2 Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання укладеним Додаткового договору № 7/15-1 від 15.01.2019 року, при цьому обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на додаткову угоду №2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди №7/15 від 15 грудня 2015 року, якою змінено п.7.4 Договору оренди №7/15, де виключено наступну частину "… при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди".

Водночас, відповідачем заперечується підписання додаткової угоди №2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди №7/15 від 15 грудня 2015 року.

Наведені обставини вказують на необхідність встановити належність підпису на додатковій угоді №2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди №7/15 від 15 грудня 2015 року директору Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" Кольмбауеру Вільгельму Готтфріду; встановить відповідність відтиску печатки (її ідентифікації) печатці Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів"; визначенні періоду нанесення вказаних реквізитів документа.

В той же час, у суду відсутні спеціальні знання для того щоб встановити вказані обставини; жодною зі сторін не наданий висновок експерта з зазначених питань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі мають місце питання, які віднесено до вирішення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає за необхідне призначити у даній справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Згідно до ч.ч. 4-7 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, при формулюванні питань, судом враховано орієнтовний перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документа, наведений в п.п.1.2, 3.5 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи перелік питань, запропонованих відповідачем, проти якого представник позивача не заперечив, а також з урахуванням наведених Рекомендацій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" Кольмбауера Вільгельм Готтфріда на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" Кольмбауер Вільгельм Готтфріда чи іншою особою?

2. У який період часу був виконаний підпис від імені директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" Кольмбауера Вільгельм Готтфріда на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" Кольмбауер Вільгельм Готтфріда чи іншою особою?

3. Чи відповідає відбиток печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" відбиткам печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів"?

4. Чи нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" у той час, який датований документ?

Водночас слід зауважити, що в матеріалах справи відсутній оригінал Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року, відносно якого судовому експерту виносяться питання, у зв`язку із чим вказаний документ підлягає витребуванню у позивача.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У поданому клопотанні (вх.№10712 від 19.06.2019) відповідач просить доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців 4).

Представник позивача з цього приводу заперечень не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців 4).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою, вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль.

Витрати з проведення судової експертизи слід покласти на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/267/19 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документа – Додаткової угоди № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року,

2. Доручити проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль).

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

3.1) Чи виконано підпис від імені директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" Кольмбауера Вільгельм Готтфріда на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" Кольмбауер Вільгельм Готтфріда чи іншою особою?

3.2) У який період часу був виконаний підпис від імені директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" Кольмбауера Вільгельм Готтфріда на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" Кольмбауер Вільгельм Готтфріда чи іншою особою?

3.3) Чи відповідає відбиток печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" відбиткам печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів"?

3.4) Чи нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на Додатковій угоді № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди № 7/15 від 15 грудня 2015 року у колонці "Підпис" у той час, який датований документ?

4. Провадження у справі №921/267/19 – зупинити на час проведення судової експертизи.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" (вул.Здолбунівська, 3, м.Київ) та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Тернопільської області - оригінал Додаткової угоди № 2 від 11 січня 2016 року до Договору оренди №7/15 від 15 грудня 2015 року.

6. Витребувати у Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" (вул. С.Петлюри, 37, м.Кременець Тернопільської області) та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Тернопільської області:

– вільні та експериментальні зразки підпису директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" Кольмбауера Вільгельм Готтфріда (які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма тощо) (оригінали документів в кількості не менше ніж на 15 документів);

- вільні зразки печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів".

7. Зобов`язати Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" (вул. С.Петлюри, 37, м.Кременець Тернопільської області) здійснити оплату за проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Матеріали справи № 921/267/19, що підлягають дослідженню, надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль) після закінчення строку на оскарження ухвали.

10. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Тернопільської області негайно після проведення дослідження та його копії – сторонам у справі.

11. Ухвалу направити сторонам у справі, а також Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, строк оскарження обчислюється з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 серпня 2020 року.

Суддя Ю.О. Чопко