Ухвала суду № 90880463, 11.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

11.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/1866/20

За позовом Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Фігур Михайла Семеновича, м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 3 987,00 грн. та пені у розмірі 3 987,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Оніщенко В.М., начальник юридичного відділу

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Фігур Михайла Семеновича штраф у розмірі 3 987,00 грн. та пеню у розмірі 3 987,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Дніпро, ЄДРПОУ 37989253, номер рахунку (IBAN) UА418999980313040106000004008, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 жовтня 2017 року №34/01-14/06-17 у справі №36/06-03-5/17 на Фізичну особу-підприємця Фігур Михайла Семеновича накладений штраф в розмірі 3 987,00 грн., у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу позивачем нарахована пеня в сумі 3 987,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що про рішення адміністративної колегії відповідач дізнався випадково, оскільки на момент прийняття рішення та до теперішнього часу перебуває закордоном, уповноважених осіб на території України не має.

Також відповідач зазначає, що як підприємець займається зеленим туризмом на своїй приватизованій землі, має невеликий дохід, який отримує лише у літні місяці і гарну погоду, не має конкурентів та монополій. Вважає, що Антимонопольний комітет не мав компетенції на перевірку, а відтак просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.05.2020.

Підготовче засідання, призначене на 04.05.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 15 червня 2020 року.

У підготовчому засіданні 15.06.2020 судом оголошено перерву на 14 липня 2020 року.

25 червня 2020 року від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду надійшло клопотання, яким просить замінити найменування позивача у справі №904/1866/20 - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 замінено найменування позивача у справі №904/1866/20 з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037).

25 червня 2020 року від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду надійшла відповідь на відзив, мотивована тим, що відповідачем не було спростовано висновок адміністративної колегії територіального відділення про те, що дії ФОП Фігур М.С., які полягали у неподанні інформації на вимогу територіального відділення у встановлений ним строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Тому, на думку позивача, рішення адміністративної колегії територіального відділення від 24.10.2017 №34/01-14/06-17 прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

09 липня 2020 року від ФОП Фігур М.С. електронною поштою до господарського суду надійшли пояснення, якими відповідач підтримує викладені у відзиві обставини та зазначає, що перебуває за кордоном, уповноважених осіб на території України не має, а тому не може бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 відкладено розгляд підготовчого засідання на 11.08.2020.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/1866/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 05.10.2020.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/1866/20 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2020 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва