Ухвала суду № 90880376, 06.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/5955/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від відповідача: не з`явився

від позивача: Ліпка Є.В., ордер серія ДП № 000023 від 22.05.2020.

присутній Голіков В.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про:

- розірвання договору від 04.03.2005 оренди земельної ділянки площею 20,4710 га, кадастровий номер 1210100000:03:054:0020;

- зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Позов обґрунтований нецільовим та неефективним використанням відповідачем орендованої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.01.2020.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/5955/19.

Ухвалою суду від 15.01.2020 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/5955/19 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження з розгляду справи № 904/5955/19 до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/5955/19.

Ухвалою суду від 30.01.2020 провадження у справі № 904/5955/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 26.02.2020.

Ухвалою суду від 26.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено підготовче засідання на 15.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 15.04.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 26.05.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 17.06.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 24.06.2020.

В судовому засіданні від 24.06.2020 оголошено перерву до 07.07.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні від 07.07.2020 оголошено перерву до 14.07.2020.

В судовому засіданні від 14.07.2020 оголошено перерву до 22.07.2020.

Протокольною ухвалою від 14.07.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про зупинення провадження у справі № 904/5955/19 до завершення розгляду справи № 904/2226/20.

Ухвалою суду від 22.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.08.2020.

На адресу суду, 06.08.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/5955/19.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначив, що суддею, всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, не було продовжено усіх процесуальних строків у справі та закрито підготовче провадження.

За таких обставин, відповідач вважає, що суддею були порушені його права на подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди відповідача з прийнятими суддею Ніколенком М.О. процесуальними рішеннями у справі №904/5955/19.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідача про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. А отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/5955/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/5955/19.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2020 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписаний 10.08.2020.

Суддя М.О. Ніколенко