Ухвала суду № 90880239, 10.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

10.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/1020/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості 917 420,68 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Овдій Я.П., адвокат Ярошинський А.М., керівник

Від відповідача: Крючкова Ю.О., начальник юридичного відділу з господарської діяльності юридичного управління

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 19443/20 від 04.05.2020), якою просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість у розмірі 917 420,68 грн., з яких: основний борг у розмірі 745 699,16грн.; пеня у розмірі 139 537,83 грн.; 3 % річних у розмірі 18 685,02 грн.; інфляційні втрати у розмірі 13 498,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду № 78-КБ від 01.03.2019, № 365-КБ від 28.12.2018, № 288-КБ від 31.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 745 699,16 грн. Щодо решти позовних вимог зазначає, що:

- позивачем нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язання по 05.05.2020, що в свою чергу перевищує період часу, за який нараховується пеня, в шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане;

- неможливо з`ясувати, як саме позивачем обчислено заявлену до стягнення суму пені, інфляційних витрат, 3% річних. Відповідачем здійснено контррозрахунок суми інфляційних витрат, що складає 5 857,20 грн.

- витрати на професійну правничу допомогу, які позивач зазначає в позовній заяві, документально не підтверджені та є необгрунтованими і необ`єктивними.

Крім того відповідач просить зменшити розмір санкцій з метою недопущення паралізування його фінансово-господарської діяльності як виробника комунальної послуги - централізованого водопостачання та водовідведення, що у свою чергу призведе до порушення графіку платежів за енергоносії, закупівлю хлору для очищення води, порушення строків виплати заробітної плати працівникам та інших порушень з оплати закупівель.

16 червня 2020 року від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до господарського суду надійшла заява (вх. 26328/20 від 16.06.2020 а.с. 221-223 том 4), якою просить змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 904/1020/20 шляхом розстрочення оплати заборгованості по рішенню суду, рівними частинами щомісячно протягом 6 (шести) місяців.

В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що підприємство здійснює свою діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Кривого Рогу та інших районів, зокрема, в Криворізькому, Софіївському, Широківському, Нікопольському, Апостолівському, а відтак, у разі одномоментного стягнення коштів діяльність підприємства опиниться під загрозою зупинення, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері міста та прилеглих районів. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" є підприємством стратегічного значення, від безперебійного та сталого функціонування якого залежить надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення не тільки населенню міста та прилеглих районів, а також: пологовим будинкам, лікарням, дитячим садкам, школам, державним, адміністративним органам, промисловим та іншим підприємствам усіх форм власності тощо.

Підприємство перебуває у скрутному і матеріальному становищі. У зв`язку з невідповідністю та економічною необґрунтованістю встановлених тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для КП "Кривбасводоканал", введенням в дію нового ринку електричної енергії, умови функціонування якого передбачають обов`язкову сплату попередньої оплати за електричну енергію, підприємство має велику дебіторську заборгованість споживачів за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 31.05.2020 складає 528 920 282,19 грн. Кредиторська заборгованість станом на 31.05.2020 складає 309 706 577,53 грн.

Відповідач стверджує, що обставини, щодо розстрочення є соціально значимими та винятковими, оскільки на даний час у заявника існує нагальна необхідність спрямування явних коштів на здійснення поточних розрахунків за електропостачання, закупки матеріалів для виконання ремонтів дуже зношених мереж водопостачання та водовідведення з метою забезпечення безперервного процесу надання послуг споживачам.

Враховуючи значну ціну позову, а також той факт, що між КП "Кривбасводоканал" та ДПП "Кривбаспромводопостачання" укладено декілька мирових угод, якими затверджено графік погашення існуючої заборгованості минулих років, зобов`язання за якими відповідач виконує сумлінно і своєчасно, а відтак, негайне виконання судового рішення призведе до скрутного фінансового становища відповідача, паралізує його фінансово-господарську діяльність як виробника комунальної послуги - централізованого водопостачання та водовідведення, що у свою чергу призведе до порушення графіку платежів за енергоносії, закупівлю хлору для очищення води, порушення строків виплати заробітної плати працівникам та інших порушень з оплати закупівель.

08 липня 2020 року від позивача до господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Позивач просить стягнути з відповідача 84 040,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу.

Також 08.07.2020 від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву мотивована тим, що:

- відповідачем не надано доказів відправлення відповіді на претензію на адресу позивача, а саме не додано копії квитанції, опису вкладення тощо. Відтак, копія відповіді від 03.01.2020 за вих.№59 не є належним та допустимим доказом. Підписантом відповіді на претензію є М.В.Вдовенко - представник КП "Кривбасводоканал", однак, не додано копії довіреності на підтвердження повноважень.

- з урахуванням неможливості спрогнозувати кількість судових засідань, позиції відповідача, необхідності підготовки позивачем процесуальних документів, відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, позивач має право скористатися своїм процесуальним правом та надати розрахунок вартості витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ст. 129 ГПК України.

- індекс інфляції розраховувався не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснювався шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачувалася з 1 по 15 день відповідного місяця, індексувалася з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачувалася з 16 по 31 день місяця, розрахунок починався з наступного місяця.

- порушення відповідачем строків сплати виконаних робіт (наданих послуг) носить системний характер та не є разовим випадком. Розмір розрахованої позивачем відповідно до умов договору та чинного законодавства України суми неустойки (пені) є цілком співрозмірним з сумою основного боргу та відповідає принципам справедливості та розумності.

- реальний фінансовий стан відповідача протягом строку порушення останнім грошових зобов`язань та на момент розгляду даної справи в Господарському суді Дніпропетровської області про стягнення сум основного боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договорів підтверджує можливість оплати ним боргу та пені.

- при розрахунку пені, періоди прострочення оплати відповідачем виконаних робіт розраховані відповідно до вимог чинного законодавства України, термін нарахування пені не перевищило 180 календарних днів.

Разом з цим, відповідь на відзив містить заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість у розмірі 942 732,73 грн., з яких: основний борг у розмірі 745 699,16грн.; пеня у розмірі 151 258,68 грн.; 3 % річних у розмірі 23 035,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 22 739,89 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 14 140,99 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від майнової вимоги позову за супроводження спору (орієнтовано 85 758грн./інстанція).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

08 липня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" надійшла відповідь на заяву про розстрочення виконання судового рішення. Позивач заперечує проти заяви з огляду на те, що:

- на момент подачі відповідачем заяви про розстрочення виконання судового рішення відсутнє рішення по справі №904/1020/20, що унеможливлює розгляд даної заяви. Тобто, дії відповідача є передчасними.

- до заяви про розстрочення виконання судового рішення для підтримання своєї позиції, відповідачем додані копії мирових угод укладених по господарським справам №904/1869/19 та №904/2351/19. Позивач наголошує, що зі сторони відповідача жодних листів, пропозицій з укладанням мирової угоди на адресу позивача не надходило. Між сторонами відсутні будь-які домовленості щодо вирішення спору мирним шляхом.

- реальний фінансовий стан відповідача протягом строку порушення останнім грошових зобов`язань та на момент розгляду даної справи в Господарському суді Дніпропетровської області про стягнення сум основного боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договорів підтверджує можливість оплати ним боргу.

- відсутність грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", способів виконання рішення суду. При цьому, суд вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення повинен оцінити наслідки при затримці виконання рішення для стягувача.

- в матеріалах справи №904/1020/20 відсутні будь-які докази, які б підтверджували добросовісну поведінку відповідача і вжиття ним належних заходів для виконання зобов`язань. Відповідач лише вказує на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

- твердження відповідача на складне фінансове становище, що спричинене тяжкою економічною ситуацією, не може бути прийнято до уваги, оскільки тяжка економічна ситуація носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

15 липня 2020 року від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідач вважає, що розмір наданих позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката неспівмірний з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, конкретний перелік робіт не передбачений додатковою угодою №3 до договору про надання правової допомоги від 18.02.2019, час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт, вартість послуг значно завищена - не відповідає ринковим цінам на вказані послуги. Крім того, незрозумілим є зазначення в описі робіт адвоката дороги на засідання (4 год. в обидві сторони) при відсутності будь-яких доказів реального здійснення витрат на дорогу адвокатом.

10 серпня 2020 року від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до господарського суду надійшло доповнене клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 11 550,00 грн.

Також 10 серпня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву мотивовані тим, що:

- позивачем поданий відзив на позовну заяву з порушенням 10-денного строку, встановленого ухвалою суду від 13.05.2020, клопотання щодо подовження строку відсутні;

- у відповіді на відзив позивач збільшує суму позовних вимог, замість пояснення правомірності і обґрунтування сум, які були зазначені позивачем у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, що в свою чергу є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України і не може братися до уваги;

- позивачем в розрахунку день фактичної сплати суми заборгованості включено в період часу, за який нараховуються пеня та інфляційні нарахування;

- твердження позивача про те, що реальний стан відповідача підтверджує можливість оплати ним боргу та пені є безпідставним, не доведеним будь-якими належними доказами. Перелік тендерів, який надає позивач, належними доказами не являються, не враховано, що відповідач є комунальним підприємством, яке, крім наявності власних коштів, виділяються бюджетні цільові кошти для участі, зокрема, і в тендерах;

Відповідач просить прийняти до уваги заперечення на відзив на позовну заяву, надані клопотання та заяви, зменшити розмір пені на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, зменшити розмір витрат на правничу допомогу та розстрочити виконання основної суми заборгованості.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/1020/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 06.10.2020.

Керуючись статями 46, 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" про збільшення розміру позовних вимог, яка викладена у відповіді на відзив на позовну заяву (вх. №30648/20 від 08.07.2020).

2. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/1020/20 на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 06 жовтня 2020 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 10.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 11.08.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва