Рішення № 90880181, 04.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/366/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Гайворон Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення ринкової вартості частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Жук В.В., довіреність № 01/20 від 10.02.2019, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належну ОСОБА_1 частку в Статутному капіталі в розмірі 20 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" ринкову вартість частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" прибуток у розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного Товариством у 2018 до дати виключення у розмірі 1 000 грн.

Разом із позовною заявою позивачем у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування доказів, а саме - документів, на підставі яких можна визначити ринкову вартість частки, що належить до виплати позивачу, або їх завірених копій станом на 04.09.2018 (згідно з переліком таких доказів, наведеним у клопотанні).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2020. Частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2020.

24.02.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на його користь з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

На виконання ухвали суду про відкриття провадження від 27.01.2020 відповідач 28.02.2020 надав витребуванні судом документи, а саме:

- копію статуту ТОВ "Віктранском" станом на 04.09.2018;

- фінансовий звіт станом на 01.10.2018;

- довідку ТОВ "Віктранском" вих. №39 від 18.02.2020;

- карту-рахунок: 311.

Ухвалами суду від 11.03.2020 та від 18.03.2020 підготовче засідання відкладалось на 23.03.2020 та на 14.04.2020 відповідно.

14.04.2020 до суду від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Ухвалою суду від 14.04.2020 розгляд справи у межах підготовчого провадження було відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час судового засідання учасників справи повідомити додатково.

Ухвалою суду від 27.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020.

В судовому засідання 23.06.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися своїми процесуальними правами для подання заперечення.

Ухвалою суду від 23.06.2020 підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

02.07.2020 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшли:

- заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заперечення на відповідь на відзив;

- заява про виправлення помилки в першому абзаці заперечення на відповідь на відзив, яка полягає у невірній даті отримання відповіді на відзив (замість правильної дати 23.06.2020 вказано невірну дату 30.06.2020).

03.07.2020 заперечення відповідача на відповідь на відзив надійшли до суду також і засобами поштового зв`язку.

06.07.2020 відповідач засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - заяви свідка Крохмаль М.М. від 04.07.2020.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 позивач подав наступні клопотання:

- про витребування у відповідача оригіналів документів згідно з наведеним у клопотанні переліком і про постановлення за результатами аналізу витребуваних документів окремої ухвали та її надіслання до органу досудового розслідування з метою перевірки обставин щодо можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 366 Кримінального кодексу України стосовно можливої підробки посадовими особами ТОВ "Віктранском" рішення загальних зборів учасників № 3 від 03.02.2014, прибуткових касових ордерів № 6 від 15.04.2014 та № 4 від 06.02.2014 і видаткових касових ордерів від 15.04.2014 та від 06.02.2014;

- про витребування доказів у Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме - фінансових документів за 2018 рік до 04.09.2018 по ТОВ "Віктранском";

- про проведення експертної оцінки вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" та визначення частки прибутку, належної до сплати позивачу;

- про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2. в рішенні загальних зборів учасників №3 від 03.02.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою? ";

- про долучення до матеріалів справи копії нотаріально посвідченого протоколу № 5 від 07.04.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском", на яких був присутній позивач ОСОБА_1 як повноправний учасник (засновник) ТОВ "Віктранском".

Відповідач у судовому засіданні надав оригінал заяви про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - заяви свідка ОСОБА_2 від 04.07.2020.

В підготовчому засіданні від 07.07.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 07.07.2020, про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у відповідача (вх. № 30302/20 від 07.07.2020) та про проведення експертної оцінки вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" і визначення частки прибутку, належної до сплати позивачу (вх. № 30331/20 від 07.07.2020). Вказаною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 11:00 год.

Після перерви до матеріалів справи надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/366/20.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду в складі судді Ярошенко В.І. та свідчать про надання безпосередньої переваги стороні відповідача і його доказам ще до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 07.07.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/366/20 відмовлено.

Також, 07.07.2020 судом постановлено ухвалу, якою: відкладено підготовче засідання на 21.07.2020; відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропертровській області (вх. № 30329/20 від 07.07.2020) та про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 30336/20 від 07.07.2020); задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про виклик в судове засідання ОСОБА_3 для допиту та викликано останнього в судове засідання.

Представник позивача у підготовче засідання від 21.07.2020 не з`явився.

Позивач 21.07.2020 засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі знаходженням на лікарняному ОСОБА_3., що унеможливило його явку до нотаріуса та суду для дачі пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2020 проти даного клопотання заперечив.

Враховуючи відсутність доказів у підтвердження обставин, наведених в обґрунтування поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, судом відмовлено в його задоволенні. Ухвалою суду від 21.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2020.

28.07.2020 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи акту від 24.07.2020, складеного між АБ "Жук і Патнери" та ТОВ "Віктранском" про підтвердження розміру втрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Віктранском".

У призначеному на 04.08.2020 судовому засіданні позивач участі свого представника не забезпечив.

03.08.2020 від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на відпустку представника позивача - адвоката Шуліги В.А. з 03.08.2020 по 27.08.2020. До клопотання додано копії:

- наказу Адвокатського обєднання "Лекс Гранд" № 8 від 31.07.2020, згідно з яким адвокату Шулігі В.А. встановлено відпустку з 03.08.2020 по 27.08.2020 включно;

- листа ОСОБА_3. від 03.08.2020, в якому останній повідомляє про своє знаходження на лікарняному, що унеможливлює його прибуття до нотаріуса та суду для дачі пояснень по справі № 904/366/20, судове засідання в якій призначене на 04.08.2020.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частинами 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З наданого клопотання вбачається, що позивач є обізнаним про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 04.08.2020. Позивач вдруге не забезпечив ні особистої присутності, ні явки свого представника у призначене судове засідання.

Тож, визначені частиною 2 статтею 202 Господарського процесуального кодексу України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Також слід зауважити, що обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої заяви з процесуальних питань підлягають доведенню на загальних підставах.

В обґрунтування поважності причин неможливості прибуття в судове засідання представника - адвоката Шуліги В.А. до клопотання позивача додано копію наказу Адвокатського об`єднання "Лекс Гранд" № 8 від 31.07.2020, згідно з яким адвокату Шулігі В.А. встановлено відпустку з 03.08.2020 по 27.08.2020 включно.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що Адвокатське об`єднання "Лекс Гранд" не є стороною договору про надання правової допомоги позивачу у даній справі. Договір про надання правової допомоги від 01.11.2019, наданий у підтвердження повноважень представника позивача у справі, укладений між позивачем і адвокатом Шулігою В.А. особисто. Тому посилання позивача на наказ Адвокатського об`єднання "Лекс Гранд" № 8 від 31.07.2020 як на обставину, що унеможливлює прибуття його представника у судове засідання 04.08.2020, є безпідставним.

Доданий до клопотання лист ОСОБА_3 , викликаного ухвалою суду від 07.07.2020 для допиту в якості свідка, сам по собі не може вважатися належним доказом у підтвердження поважності причин неможливості позивача прибути в призначене судове засідання.

За змістом частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України явка свідка для допиту за викликом суду є необхідною лише в тому разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Ухвалою суду від 07.07.2020 було задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 для надання показань у судовому засіданні. Однак, у період з 07.07.2020 по 21.07.2020 (дата подання позивачем першого клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному) позивачем не було подано до суду заяви свідка ОСОБА_3 в порядку, передбаченому статтею 88 Господарського процесуального кодексу України та в строки, встановлені для подання доказів. Позивач не обґрунтував суду підстав неможливості подання ним заяви свідка ОСОБА_3 у строк з 07.07.2020 до 21.07.2020 з причин, що не залежали від його волі. Доказів перебування ОСОБА_3 на лікарняному з 21.07.2020 по 03.08.2020 позивачем також не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Учасники судового процесу та їх представники, в силу припису частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, зокрема, шляхом вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, повторне необґрунтоване клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Інших визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав для відкладення розгляду справи судом за обставинами справи не встановлено.

Таким чином, суд з урахуванням положень частини 1 статті 202 Господарським процесуальним кодексом України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 04.08.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена в позові

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протоколом № 9 від 03.09.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" його було виключено зі складу учасників товариства. Одним з питань цього протоколу визначено, що позивачу належить повернути у порядку та строки визначеному чинним законодавством частку у статутному капіталі товариства, що становить 20 000 грн.

Позивач зазначає, що вказаний розмір частки, що належить поверненню йому, визначений із порушенням норм чинного законодавства та частка є значно більшою, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Позивач стверджує, що за змістом частини першої 1 статті 66 та статті 139 Господарського кодексу України вартість частини майна, яка підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів) пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Однак, за твердження позивача, відповідачем не повідомлено вартості частки позивача та не надано розрахунку вартості його частки і копій документів, необхідних для розрахунку.

Також відповідачем не визначено і належної позивачу частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту виходу позивача (з 01.01.2018 по 04.09.2018).

З огляду на положення частини 7 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 4.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" (в редакції, що діяла на момент виходу позивача із товариства), відповідач повинен був здійснити сплату належних позивачеві сум вартості його частки та частки прибутку, отриманого товариством протягом року до моменту його виходу, до 04.09.2019.

За твердженням позивача, відповідачем порушено вказаний строк. Наведені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі, зазначаючи, що згідно з протоколом № 9 від 03.09.2018 ОСОБА_1 виключено із складу учасників ТОВ "Віктранском" за "систематичне невиконання обов`язків, що перешкоджає введенню фінансово-господарської діяльності товариства". При вирішенні питання про повернення належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства, що становить 20 000 грн, головним бухгалтером підприємства було виявлено, що ОСОБА_1 грошових коштів та іншого майна до статутного капіталу товариства не вносив. Тому рішенням № 2 учасника ТОВ "Віктранском" від 10.12.2018 скасовано рішення по пункту 2 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском" № 9 від 03.09.2018 про сплату належної ОСОБА_1 частки статутного капіталу та відмовлено останньому у поверненні його частки в статутному капіталі в розмірі 20 000 грн.

Тож, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, викладених в позові, а саме - доказів здійснення внесків до статутного капіталу ТОВ "Віктранском", відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що грошові кошти для внесення вкладу до статутного капіталу передав через свого представника ОСОБА_4 , який передав ці кошти директору відповідача ОСОБА_8, як вказує позивач, його внесок до статутного капіталу підтверджують надані відповідачем платіжні доручення № 35 від 06.02.2014 та № 41 від 15.04.2014.

Позивач заперечує проти того, що ці грошові кошти були внесені не ним, а іншими учасниками на підставі рішення загальних зборів учасників № 3 від 03.02.2014, та вважає підробленими вказане рішення, прибуткові касові ордери № 6 від 15.04.2014 і № 4 від 06.02.2014 та видаткові касові ордери від 15.04.2014 та від 06.02.2014.

Така позиція позивача ґрунтується на відсутності доказів направлення йому повідомлення про проведення загальних зборів, на яких прийнято рішення № 3 від 03.02.2014, та відсутності будь-яких листів або претензій щодо несплати позивачем частки.

Крім того, за твердженням позивача, рішення загальних зборів учасників № 3 від 03.02.2014 є підробленим, оскільки в даному рішення підпис учасника ТОВ "Віктранском" ОСОБА_2 не належить останньому.

Надані відповідачем у підтвердження факту несплати позивачем частки прибуткові касові ордери № 6 від 15.04.2014 і № 4 від 06.02.2014 та видаткові касові ордери від 15.04.2014 та від 06.02.2014 позивач також вважає підробленими. Позивач зазначає, що ці документи підписані бухгалтером та касиром ОСОБА_5 , яка у 2014 році не могла їх підписувати, так як перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Івас Груп" і працювала повний робочий день.

Твердження відповідача щодо відсутності у ОСОБА_1 , у зв`язку із виключенням зі складу учасників, права на одержання частини прибутку позивач вважає таким, що не відповідає дійсності, а твердження відповідача щодо відсутності у ТОВ "Віктранском" прибутку у 2018 році - не підтвердженим жодними документами. Тому позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач повідомляє, що ТОВ "Віктранском" було зареєстроване 28.11.2012, і вже через кілька днів після реєстрації мало рахунки в банку. Тому позивач міг і повинен був сплатити свій внесок до статутного капіталу товариства через будь-яку банківську установу на поточний рахунок товариства.

За твердженням відповідача, позивач не робив будь-яких грошових або майнових внесків до статутного капіталу товариства, про що свідчать письмові докази, надані разом із відзивом, а саме: бухгалтерські документи, платіжні доручення, банківські виписки тощо. Тобто позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано будь-яких документів, які підтверджують виконання ним обов`язків учасника товариства щодо сплати внеску до статутного капіталу товариства.

Проти тверджень представника позивача щодо незаконності проведення загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском" від 03.02.2014 та підроблення рішення № 3, прийнятого за результатами цих зборів, відповідач заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що, як вбачається із самого рішення, ніхто із учасників не вносив грошових коштів за іншого учасника, який не вніс свій вклад, а грошові кошти внесені учасниками від свого імені для наповнення розміру статутного капіталу.

Стосовно тверджень позивача про підроблення в рішенні № 3 від 03.02.2014 підпису ОСОБА_2 відповідач повідомляє, що сам ОСОБА_2 стверджує факт його присутності на загальних зборах та дійсність свого підпису в рішенні й, у разі потреби, готовий підтвердити ці обставини в судовому засіданні.

Теж саме відповідач пояснює і стосовно бухгалтера та касира ОСОБА_5 , яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Віктранском" на посаді бухгалтера та заповнювала бухгалтерські документи.

Щодо права позивача на частину прибутку, відповідач ще раз наголосив, що відповідно до ч.ч. 10, 13 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018 (чинного на момент виключення позивача зі складу учасників), товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки ОСОБА_1 вартість своєї частки у статутному капіталі товариства не оплатив, він і не набув права на одержання частини прибутку після його виключення зі складу учасників товариства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" (далі - ТОВ "Віктранском") відбулась 28.11.2012, запис № 12271020000014007 (арк. с. 36-39).

Статутний капітал ТОВ "Віктранском" згідно з платіжними дорученнями №53 від 24.10.2013 на суму 14 000 грн та №108 від 17.06.2014 на суму 7 000 грн було поповнено засновником ОСОБА_6 на 21 000 грн, і згідно з платіжним дорученням № 54 від 24.10.2013 - учасником ОСОБА_2 на 10 000 грн.

03 лютого 2014 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Віктранском" з наступним порядком денним: про внесення грошових коштів до статутного капіталу товариства (у зв`язку з невиконанням учасником ОСОБА_1 свого обов`язку учасника стосовно внесення грошових коштів пропорційно своєї частки до статутного капіталу та наявністю потреби у грошових коштах для виробничої діяльності товариства).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском" № 3 від 03.02.2014 (арк. с. 63) були прийняті наступні рішення:

- учасникам товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_2 внести суму 20 000 грн до статутного капіталу товариства за рахунок власних коштів: учасник ОСОБА_6 - 11 000 грн, учасник ОСОБА_7 - 9 000 грн;

- доручити директору товариства ОСОБА_8 внести через банківську установу грошові кошти на поточний рахунок товариства як внесок до статутного капіталу.

За змістом рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском" № 3 від 03.02.2014 за прийняття рішень з питань порядку денного зборів проголосовано "ЗА"- одностайно присутніми на зборах учасниками: ОСОБА_6 , яка має 40% голосів в статутному товариства, та ОСОБА_2 , який має 20% голосів у статутному капіталі товариства. Учасник товариства ОСОБА_1 , який має 40% голосів у статутному капіталі товариства, повідомлений про проведення зборів, на збори не з`явився.

На виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском" № 3 від 03.02.2014 ОСОБА_2 до статутного фонду товариства внесено 9 000 грн за прибутковим касовим ордером № 4 від 06.02.2014 і ОСОБА_6 внесено 11 000 грн за прибутковим касовим ордером № 6 від 15.04.2014.

07 квітня 2017 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Віктранском" з наступним порядком денним: про обрання голови та секретаря зборів; про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товариства та передачу належної їй частки на користь ОСОБА_8 ; про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та передачу належної йому частки на користь ОСОБА_8 ; про перерозподіл часток учасників товариства в зв`язку із зміною складу; про зміну юридичної адреси товариства; про розгляд, затвердження та підписання нової редакції статуту товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 07.04.2017, оформленим протоколом № 5 від наведеної дати (арк. с. 160-161), були прийняті наступні рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 ;

- затвердити вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товариства шляхом передачі належної їй частки у статутному капіталі товариства у розмірі 20 000 грн, що становить 40% часток статутного капіталу товариства, 40 голосів при голосуванні на користь ОСОБА_8 ;

- затвердити вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства шляхом передачі належної йому частки у статутному капіталі товариства у розмірі 10 000 грн, що становить 20% часток статутного капіталу товариства, 20 голосів при голосуванні на користь ОСОБА_8 ;

- здійснити перерозподіл часток учасників товариства наступним чином: частка ОСОБА_8 в статутному капіталі товариства становить 60 часток статутного капіталу товариства та відповідає 60 голосам при голосуванні; частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства становить 40 часток статутного капіталу товариства та відповідає 40 голосам при голосуванні;

- змінити юридичну адресу товариства, для зручності проведення господарської діяльності з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 ;

- затвердити нову редакцію Статуту товариства в редакції запропонованій ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_1 в цілому та уповноважити директора товариства на проведення дій необхідних для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства та внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За прийняття рішень з питань порядку денного зборів проголосували "ЗА"- одноголосно присутні на зборах учасники: ОСОБА_6 в особі уповноваженого представника - громадянки України Нор Ольги Анатоліївни на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.08.2016 (40 голосів при голосуванні); ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника - громадянина України ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.03.2016 (40 голосів при голосуванні); ОСОБА_2 (20 голосів при голосуванні).

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском" № 5 від 07.04.2017 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Шрамовою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №№ 100-103.

Державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Віктранском" щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників проведена 11.04.2017, запис № 12271050007014007.

До матеріалів справи надано копію Статуту ТОВ "Віктранском", затвердженого протоколом № 5 від 07.04.2017 загальних зборів учасників (арк. с. 12-30).

У пункті 1.1 Статуту ТОВ "Віктранском" (в редакції від 2017 року) зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктранском" створено відповідно до протоколу № 1 від 05 листопада 2012 року загальних зборів учасників товариства у відповідності та вимог Закону України "Про господарські товариства", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та згідно законодавства діючого на момент реєстрації.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту ТОВ "Віктранском" (в редакції від 2017 року), для забезпечення діяльності товариства створено статутний капітал з внесків учасників загальною сумою 50 000 грн. Статутний капітал поділено на 100 часток. Одна частка становить 500 грн і відповідає одному голосу при голосуванні. Статутний капітал розподіляється між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_8 - 30 000 грн, що становить 60 часток статутного капіталу товариства та відповідає 60 голосам при голосуванні;

- ОСОБА_1 - 20 000 грн, що становить 40 часток статутного капіталу товариства та відповідає 40 голосам при голосуванні.

Пунктом 6.2 Статуту ТОВ "Віктранском" (в редакції від 2017 року) передбачено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таки рішень:

- про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

- про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

- про ліквідацію товариства.

Зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації у установленому законом порядку.

Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.

Пунктом 7.1 Статуту ТОВ "Віктранском" (в редакції від 2017 року) визначено, що вищим органом управління товариством є загальні збори учасників товариства, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники.

До компетенції загальних зборів належить, зокрема виключення учасника з товариства (підпункт 13).

З питань, зазначених у підпунктах 1, 2, 13, рішення приймаються за умови, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З усіх інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Згідно з пунктом 4.3 Статуту ТОВ "Віктранском" (в редакції від 2017 року) учасники товариства зобов`язані виконувати свої зобов`язання перед товариством, в тому числі пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади в розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

У разі виходу з товариства, учаснику виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. На вимогу учасника, що виходить з товариства, та при наявності на це згоди іншого учасника (учасників), частка у статутному капіталі може бути повернена йому повністю або частково у натуральній формі (п. 4.5 Статуту ТОВ "Віктранском" в редакції від 2017 року).

Відповідно до пункту 4.6 Статуту ТОВ "Віктранском" (в редакції від 2017 року) учасник, що вибуває з товариства, має право на належну йому частину прибутку, отриманого товариством в даному році до моменту його виходу.

03 вересня 2018 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Віктранском" з наступним порядком денним: про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; про сплату належної ОСОБА_1 частки статутного капіталу; про перерозподіл статутного капіталу товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.09.2018, оформленим протоколом № 9 від наведеної дати (арк. с. 10), були прийняті наступні рішення:

- примусово виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства в зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків, що перешкоджає веденню фінансово-господарської діяльності;

- повернути належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі товариства, що становить 20 000 грн, в порядок та строки визначені чинним законодавством;

- перерозподілити статутний капітал наступним чином: ОСОБА_8 - 50 000 грн, що становить 100 часток та відповідає 100 голосам.

Враховуючи дані протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском", за прийняття рішень з питань порядку денного зборів проголосовано "ЗА"- одноголосно присутнім на зборах учасником ОСОБА_8 , якому належить більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском" № 9 від 03.09.2018 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Донцовою Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3653.

Державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Віктранском" щодо зміни складу або інформації про засновників проведена 10.09.2018, запис № 12271050011014007.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Віктранском" було направлено вимогу від 11.11.2019 про надання у десятиденний строк із дня її отримання: документів, на підставі, яких його було виключено зі складу учасників ТОВ "Віктранском"; обґрунтованого розрахунку вартості частки, що належить йому до виплати; копій фінансових документів на дату виключення зі складу учасників, а також щодо здійснення з ним розрахунків у повному обсязі за наведеним у вимозі платіжними реквізитами (арк. с. 31).

У відповіді на вказану вимогу (лист № 262 від 18.02.2019 - арк. с. 32 ) ОСОБА_1 повідомлено, що всі документи, на підставі яких його виключено зі складу ТОВ "Віктранском", були направлені йому у відповідності до норм чинного права.

Також у відповіді зазначено про відсутність у ТОВ "Віктранском" прямого обов`язку з надання ОСОБА_1 копій фінансових документів товариства та про відсутність у товариства документів, які підтверджують внесення ОСОБА_1 його частки до статутного капіталу.

Тож, для вирішення питання перерахування ОСОБА_1 його частки останньому необхідно надати ТОВ "Віктранском" документи, що підтверджують внесення ним вкладу до статутного капіталу товариства.

Згідно з наказом ТОВ "Віктранском" № 1 від 01.11.2018 "Про проведення внутрішньої перевірки а саме внесків грошових коштів засновниками до статутного капіталу" (арк. с. 57) головному бухгалтеру товариства було доручено провести перевірку та аналіз щодо внесення грошових коштів до статутного капіталу підприємства засновниками (учасниками) та доповісти у письмовій формі (службова записка).

У службовій записці головного бухгалтера ТОВ "Віктранском" від 01.11.2018 (арк. с. 58) зазначено, що в ході внутрішньої перевірки та аналізу виявлено, що з дати реєстрації підприємства по теперішній час були зроблені внески грошових коштів до статутного капіталу згідно касових та банківських документів від таких фізичних осіб:

- ОСОБА_6 24.10.2013 у сумі 14 000 грн;

- ОСОБА_6 17.06.2014 у сумі 7 000 грн;

- ОСОБА_6 18.06.2014 у сумі (-1 000 грн) - повернення надлишково внесених коштів;

- ОСОБА_2 24.10.2013 у сумі 10 000 грн;

- ОСОБА_8 06.02.2014 від імені товариства на підставі рішення загальних зборів №3 від 03.02.2014 у сумі 9 000 грн;

- ОСОБА_8 15.04.2014 від імені товариства на підставі рішення загальних зборів №3 від 03.02.2014 у сумі 11 000 грн.

Загальна сума внесків до статутного капіталу складає 50 000 грн.

За даними вказаної службової записки учасник ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "Віктранском" в період з 05.11.2012 до 04.09.2018 грошових коштів та майнових внесків не вносив.

Факт оплати вищезазначеними особами внесків до статутного капіталу ТОВ "Віктранском" підтверджується наступними документами, копії яких містяться у матеріалах справи:

- платіжними доручення № 53 від 24.10.2013 на суму 14 000 грн (про поповнення статутного фонду від засновника ОСОБА_6 ), № 54 від 24.10.2013 на суму 10 000 грн (про поповнення статного фонду від ОСОБА_2 ); № 108 від 17.06.2014 на суму 7 000 грн (про поповнення статутного фонду від засновника ОСОБА_6 ), № 35 від 06.02.2014 на суму 9 000 грн (про поповнення статутного фонду), № 41 від 15.04.2014 на суму 11000 грн (про поповнення статутного фонду) (арк. с. 59-62, 67);

- випискою ТОВ "Віктранском" за особовим рахунком в АТ "УкрСиббанк" за 06.02.2014, 15.04.2014 (арк. с. 64, 68);

- касовими документами ТОВ "Віктранском" за 06.02.2014, 15.04.2014, у тому числі прибутковим касовим ордером № 4 від 06.02.2014, видатковим касовим ордером від 06.02.2014, прибутковим касовим ордером № 6 від 15.04.2014, видатковим касовим ордером від 15.04.2014 (арк. с. 65-66, 69-70).

Рішенням № 2 від 10.12.2018 учасника ТОВ "Віктранском" - ОСОБА_8 (арк. с. 71), вартість частки якого у статутному капіталі товариства становить 50 000 грн (100% розміру частки у статутному капіталі), скасовано рішення по пункту 2 протоколу загальних зборів ТОВ "Віктранском" № 9 від 03.09.2018 про повернення ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства в розмірі 20 000 грн та відмовлено останньому у поверненні такої частки.

Позивач вважає, що вказаними діями відповідача порушено його права, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позову не визнає, посилаючись на невиконання позивачем свого обов`язку як учасника ТОВ "Віктранском" з оплати внеску до статутного капіталу товариства.

Позивач заперечує проти такого твердження відповідача та наголошує, що кошти до статутного капіталу були внесені згідно з платіжними дорученнями № 35 від 06.02.2014 та № 41 від 15.04.2014 саме ним, а не іншими учасниками на підставі підробленого рішення загальних зборів учасників № 3 від 03.02.2014.

Наведені обставини і стали причиною виникнення даного спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

06.02.2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до статті 11 цього Закону установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості про: повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; порядок вступу до товариства та виходу з нього. Статут товариства може містити інші відомості, що не суперечать закону.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом.

У відповідності до пункту 6.2 Статуту ТОВ "Віктранском" (в редакції 2017 року) статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації ТОВ "Віктранском" є 28.11.2012 (номер запису в Єдиному державному реєстрі - 12271020000014007).

Матеріали справи не містять і позивачем суду не надано доказів внесення ним до статутного капіталу ТОВ "Віктранском" у період з дати державної реєстрації товариства по 03.09.2018 вкладу в сумі 20 000 грн, розмір та порядок внесення якого визначені пунктами 6.1, 6.2 Статуту товариства.

Частиною 5 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу.

За приписами частин 7, 8 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Відповідно до частини 13 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" положення частин восьмої-одинадцятої цієї статті застосовуються також до відносин щодо наслідків прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства. Не пізніше 30 днів з дня прийняття загальними зборами учасників такого рішення товариство зобов`язане повідомити колишньому учаснику (його спадкоємцю, правонаступнику) вартість його частки. Вартість частки визначається станом на день, що передував дню прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства.

Втім, як встановлено частиною 10 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Матеріалами даної справи не підтверджується факт внесення ОСОБА_1 до статного капіталу ТОВ "Віктранском" його частки в розмірі 20000 грн станом на дату державної реєстрації виходу учасника з товариства за рішенням загальних зборів ТОВ "Віктранском" № 9 від 03.09.2018 про виключення останнього.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, звертаючись до суду за захистом свого права або інтересу, позивач повинен довести належними та допустимими доказами наявність у нього такого права, його відповідність загальним засадам цивільного законодавства та факт порушення цього права, невизнання або оспорювання.

З огляду на положення частини 10 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у позивача не виникло права на виплату йому відповідачем частки в статутному капіталі ТОВ "Віктранском" у зв`язку з виходом (виключенням) із товариства. Відтак, у позивача не виникло і передбаченого пунктом 4.6 Статуту ТОВ "Віктранском" (в редакції 2017 року) права на частину прибутку товариства, отриманого у 2018 році до моменту виходу позивача, пропорційно частці в статутному капіталі ТОВ "Віктранском".

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем належними та допустимим доказами не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покладаються на позивача.

Стосовно судових витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 20 000 грн, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що у зв`язку з розглядом справи ним понесено витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, які відповідач просить покласти на позивача.

На підтвердження факту понесення витрат відповідач долучив до справи копії: договору про надання правової допомоги № 03\20 від 10.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктранском" та Адвокатським бюро "Жук і Патнери" з додатками до договору №№ 1, 2; акту підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу понесених ТОВ "Віктранском" за мовами договору про надання правової допомоги № 03/20 від 10 лютого 2020 року, та Додатку № 1 від 10.02.2020 року на суму 20 000 грн; платіжного доручення № 2153 від 11.02.2020 на суму 20 000 грн.

Представником відповідача у справі № 904/366/20 був адвокат Адвокатським бюро "Жук і Патнери" Жук В.В., повноваження якого на представництво ТОВ "Віктранском" підтверджуються довіреністю № 01/20 від 10.02.2020 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0703 від 05.05.1997.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Клопотання про зменшення судових витрат не надходило, тому суд покладає на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 126, 129, 233, 238, 240, 241, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі в розмірі 20 000 грн; ринкової вартості частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн та прибутку в розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного товариством у 2018 до дати виключення в розмірі 1 000 грн - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покласти на позивача.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3; ідентифікаційний код 38334544) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 та положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.08.2020.

Суддя В.І. Ярошенко