Ухвала суду № 90880176, 06.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.08.2020 Справа № 904/3524/18За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у розмірі 166 983,20грн.

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

приватний виконавець Лисенко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

16.10.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно з яким частково задоволено позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», стягнуто з Асоціації фермерів «Агрокомплекс» пеню в розмірі 78 466,99 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 177,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 350,00 грн., в решті позову відмовлено

На виконання вищезазначеного рішення 06.112018 року видано наказ.

01.07.2020 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (далі Позивач, Скаржник) подало до суду скаргу на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59426007 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року по справі № 904/3524/18, за змістом якої просило суд:

- Визнати за період з 01.07.2019 року по 24.06.2020 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59426007 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року по справі № 904/3524/18, котра виразилася в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59426007 щодо виконання наказу № 904/3524/18 із урахуванням положень статей 10, 18, 26, 36, 48, 52-54, 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59426007 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року по справі № 904/3524/18 з урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», та котрі буди б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року по справі № 904/3524/18.

Скарга на бездіяльність приватного виконавця мотивована тим, що виконавець не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровській області по даній справі, що свідчить про порушення приватним виконавцем принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами статей 10, 18, 26, 36, 48, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суд від 02.07.2020 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2020 року.

Скаржник подав суду клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Відповідач пояснень по суті скарги суду не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Приватний виконавець подав заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність в його діях будь-яких порушень під час виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року розгляд скарги відкладено на 06.08.2020 року, через відсутність доказів належного повідомлення Відповідача про розгляд скарги.

В судовому засіданні 06.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши приватного виконавця, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 01.07.2019 року, за результатами розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3524/18 від 06.11.2018 року про стягнення з Асоціації фермерів «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» пені в розмірі 78 466,99 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 177,00 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 350,00 грн., всього 79 993,99 грн.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, скаржник зазначає, що виконавець не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду, які зокрема передбачених статтями 10, 18, 26, 36, 48, 52-54, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Здійснивши оцінку доводів Скаржника, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, предметом оскарження даної скарги є бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судового рішення в період з 01.07.2019 року по 24.06.2020 року.

Законом не передбачено конкретних строків, на протязі яких державний виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи в межах виконавчого провадження щодо фактичного виконання наказу суду, але у відповідності до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов`язковість виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 59426007 із виконання наказу господарського суду № 904/3524/18, було відкрито 01.07.2019 року, і того ж дня об`єднано у зведене виконавче провадження № 59434079, разом із провадженням № 59425953.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати до приватного виконавця декларацію про доходи та майно, а також, повідомлено боржника про відповідальність за неподання такої інформації.

Постановою від 01.07.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 186 462,14 грн.

01.07.2019 року за допомогою АСВП сформовано запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкриті Асоціацією фермерів «Агрокомплекс». Повторно, відповідні запити формувалися приватним виконавцем протягом усього спірного періоду (з 01.07.2019 по 24.06.2020) 04.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 06.05.2020.

01.07.2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру - 1242 МВС у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту України приватним виконавцем направлено запити щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником - Асоціацією фермерів «Агрокомплекс».

За результатами отримання інформації щодо назви фінансових установ та номерів рахунків боржника, приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника на відповідних рахунках, а також направив у відповідні банківські установи платіжні вимоги про примусове стягнення суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 186 462,14 грн. Зазначені платіжні документи були повернуті без виконання через відсутність коштів на рахунках, а також, через відсутність вільних від арешту коштів на рахунках боржника.

10.07.2019 року до Державної фіскальної служби подано запит на отримання інформації щодо податкової та фінансової звітності боржника, інформації про дебіторську заборгованість перед боржником, інформації щодо посадових осіб боржника, наявність податкової застави та іншої інформації, що може сприяти виконанню рішення суду.

Крім того, в процесі виконання судового рішення, протягом липня 2019 року виконавець звертався до Державної фіскальної служби щодо отримання інформації про арешт нерухомого майна боржника, та до органу технічної інвентаризації щодо отримання технічної документації на належне боржнику нерухоме майно.

Також, виконавцем було одержано інформацію про зареєстровані за боржником транспортні засоби, на які постановою від 22.08.2019 року накладено арешт та оголошено їх розшук.

Як свідчать надані у справу докази, на час звернення Позивача з даною скаргою до суду, виявлене приватним виконавцем в ходів проведення виконавчих дій майно (об`єкт нерухомості, транспортні засоби, грошові кошти), вже перебуває під арештом в межах інших, раніше відкритих виконавчих проваджень відносно боржника - Асоціації фермерів «Агрокомплекс», що фактично унеможливлює звернення стягнення на таке майно з метою виконання рішення суду по даній справі.

За наведених вище обставин, враховуючи представлені суду докази, які свідчать про вжиті приватним виконавцем заходи виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, суд не убачає ознак неправомірної бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 06.07.2018 року по справі № 904/3524/18, що підставою для відмови в задоволенні скарги.

Суд не здійснює оцінку доводів скаржника відносно не внесення до АСВП відомостей про вчиненні всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, адже виходячи зі змісту поданої скарги, Позивач убачає порушення своїх прав внаслідок бездіяльності приватного виконавця, що на його думку полягала саме в недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій, а не порушенні вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, порушення/недотримання вимог якого, може бути предметом окремого оскарження.

Суд критично оцінює доводи скаржника з викладенням переліку заходів, яких на його думку мав вчинити приватний виконавець з метою розшуку майна боржника. При цьому, суд зауважує, що за змістом положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій віднесено виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

Підсумовуючи слід зазначити, що здійснюючи оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним/приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення (ст. 10 Закону), суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того-чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.08.2020

Суддя О.В. Ліпинський