Ухвала суду № 90880166, 10.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/6379/19

за позовом ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі позивача-1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ та в особі позивача-2 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І.І. МЕЧНИКОВА"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ"

про стягнення 399757,87грн., з яких 312390,77грн. основної заборгованості; 74618,40грн. пені; 6470,00грн. трьох процентів річних; 6278,70грн. інфляційних втрат (договір оренди №211-9/VII-III від 14.07.2017 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області); про стягнення 413415,26грн., з яких 223136,26грн. основної заборгованості; 8429,32грн. витрат від утримання площі; 181849,68грн. сплаченого податку за землю (договір оренди №211-9/VII-III від 14.07.2017 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області); про розірвання договору оренди №211-9/VII-III від 14.07.2017 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області; про зобов`язання повернення майна

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі позивача-1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (далі - позивач-1) та в особі позивача-2 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І.І. МЕЧНИКОВА" (далі - позивач-2) звернулася до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" (далі - відповідач) в якій просить суд:

- стягнути на користь позивача-1 з відповідача 312390,77грн. основної заборгованості; 74618,40грн. пені; 6470,00грн. трьох процентів річних; 6278,70грн. інфляційних втрат (договір оренди №211-9/VII-III від 14.07.2017 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області);

- стягнути на користь позивача-2 з відповідача 413415,26грн., з яких 223136,26грн. основної заборгованості; 8429,32грн. витрат від утримання площі; 181849,68грн. сплаченого податку за землю (договір оренди №211-9/VII-III від 14.07.2017 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області);

- розірвати договір оренди №211-9/VII-III від 14.07.2017 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений між позивачем-1, позивачем-2 та відповідачем;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу-1 нежитлові приміщення - будівлю акушерського відділення (пульмо-кардіологія), розташовані за адресою: площа Соборна, 14 у м. Дніпро, що перебувають в оперативному управлінні позивача-2 за актом приймання-передачі відповідно до умов пункту 4.4. договору оренди №211-9/VII-III від 14.07.2017 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача та стягнути на користь ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6379/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019.

Ухвалою від 02.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.01.2020.

20.01.2020 через відділ документального забезпечення від позивача-1 надійшло клопотання від 20.01.2020 за вих.№б/н в якому просить суд відкласти на іншу дату через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

20.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від б/д за вих.№б/н в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив на розгляді суду.

Ухвалою від 21.01.2020 провадження у справі №904/6379/19 відповідача зобов`язано направити на адресу ПРОКУРАТУРИ; позивача-1; позивача-2 копію відзиву від б/д за вих.№б/н з доданими до нього документами протягом двох днів з дати отримання даної ухвали. Докази направлення копії відзиву від б/д за вих.№б/н з доданими до нього документами надати до суду протягом двох днів з дати отримання даної ухвали. 28.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про долучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів направлення копії відзиву від б/д за вих.№б/н з доданими до нього документами на адресу ПРОКУРАТУРИ; позивача-1; позивача-2. Клопотання від б/д за вих.№б/н про долучення доказів до матеріалів справи задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.01.2020 провадження у справі №904/6379/19 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

27.07.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 24.07.2020 за вих.№05/2-1167вих-20 про поновлення провадження у справі та повідомлення про дату та час наступного судового засідання з розгляду вказаної справи повідомити додатково.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України, а саме провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (частина 2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (частина 3).

Господарський суд встановив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 скасовано;

- справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведені обставини господарський суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокуратури Дніпропетровської області та поновлення провадження у справі 904/6379/19.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для вирішення спору по суті спливає, господарський суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 (тридцять) календарних днів.

Керуючись статтями 230, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/6379/19 поновити.

Продовжити здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 21.10.2020.

Призначити підготовче судове засідання на 29.09.20р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 92).

Роз`яснити прокурору та позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь на відзив подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Копію відповіді на відзив прокурор та позивач направляє на адресу відповідача, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надає суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених прокурором та/або позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень, відповідач направляє його копію на адресу прокурора та позивача, докази чого надає суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата набрання законної сили - 10.08.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 10.08.2020.

Суддя І.В. Петренко