Ухвала суду № 90879286, 10.08.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1627/2020 Справа № 641/5977/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача -інспектора секторудізнання Слобідського ВПГУ НПв Харківськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 ,відомості прокримінальне правопорушенняу якомувнесено доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020225540000161 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме : просив накласти арешт на тимчасово вилучене 05.08.2020 в період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 22 хв., в ході проведеного огляду місця події, за адресою: вул. Смольна,30, м. Харків, майно, а саме: електроінструмент погружну пилу торгової марки «FESTOOL» TS75EBQ , накладну: договір 1,2 № 2617030177 від 03.08.2020 18:26:12 з Повного Товариства «Найкращий ломбард Богдан Ю.М. і Компанія» (код 36862747) від імені якого виступає відокремлений підрозділ № 26 від 05.08.2015. Позичальник: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт id картка НОМЕР_1 виданий 1245 від 11.01.2018, предмет: фрезер FESTOOL of 2200 EB 2200.

10.08.2020 року дізнавачем СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було надано до суду заяву про повернення клопотання без розгляду.

Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути вищевказане клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки дізнавач скористався своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача -інспектора секторудізнання Слобідського ВПГУ НПв Харківськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 ,відомості прокримінальне правопорушенняу якомувнесено доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020225540000161 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1