Ухвала суду № 90879068, 06.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2373/20

Провадження № 2/0203/912/2020

УХВАЛА

06.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача адвоката Біжко Ю.О.

в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Коротун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Українська залізниця»про визнаннянезаконним таскасування наказу,поновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №203/2373/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про встановлення процесуального строку для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, яке мотивоване тим, що згідно ч.4 ст.187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження суд мав зазначити строк для подання відповідачем заперечень проти спрощеного розгляду справи, чого зроблено не було (а.с. а.с. 69 70). Відповідач вважає, що визначення провадження для розгляду справи має бути обрано з урахуванням критеріїв, визначених ч. 3 ст.274 ЦПК України. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд встановити відповідний строк для відповідача. В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що розгляд трудових спорів можливий лише у спрощеному провадженні тому надання строку для подання сторонами заперечень проти спрощеного розгляду справи є неможливим.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно п.2ч.2ст.19ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється заправилами,передбаченими цимКодексом,зокрема,у порядкупозовного провадження(загальногоабо спрощеного).Згідно п.2ч.4цієї статтіспрощене позовнепровадження призначенедля розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст.187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатамирозгляду відповідногоклопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.ч. 1 2 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченомучастиною другоюстатті274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Натомість, згідно п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Цивільна справа, що розглядається, призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження не на підставі ч. 2 ст. 274 ЦПК України і не за клопотанням позивача, а згідно імперативних вимог п.2 ч.4 ст.19 та п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України. Суд не наділений повноваженнями здійснювати розгляд цієї категорії справ в порядку загального позовного провадження, в тому числі, і за клопотанням сторін. При таких обставинах клопотання представника відповідача про встановлення процесуального строку для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження задоволенню не підлягає.

Крім того представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору за позовними вимогами про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. а.с. 61 63). На підтвердження необхідності сплати судового збору за цими вимогами представник відповідача послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16.

Представник позивача проти задоволення клопотання за перечував, вказував, що підстави звільнення позивача від судового збору зазначені в позовній заяві, а саме згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору (а.с. 6).

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір» відсплати судовогозбору підчас розглядусправи вусіх судовихінстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про необхідність сплати судового збору за вимогами про визнання незаконним та скасування наказу, оскільки вказані вимоги є фактично зайвою деталізацією вимоги про поновлення на роботі. Поновлення особи на роботі передбачає видання наказу про поновленні особи на роботі, скасування наказу про її звільнення, допуску до робочого місця, виконання інших необхідних дій за потреби (проведення інструктажів, ознайомлення з локальними нормативними актами тощо).

Разом з тим, вимога про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору підлягає оплати судовим збором на загальних підставах, оскільки не є тотожною вимогам про стягнення заробітної плати. Вказане зазначено у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (а.с. а.с. 64 68).

Позивачем не було сплачено судовий збір за вказаною вимогою.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80коп. за позовними вимогам про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Коротуна Олександра Михайловича, діючого як представника відповідача, про встановлення процесуального строку для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відмовити.

Клопотання адвоката Коротуна Олександра Михайловича, діючого як представника відповідача, про залишення позовної заяви без руху задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Українська залізниця»про визнаннянезаконним таскасування наказу,поновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу залишити безруху для сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судовий збір підлягає перерахуванню на наступний рахунок:

отримувач коштів: УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

раху/нок отримувача: UA288999980313161206000004007;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: cудовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2020 р.

Суддя С.В.Єдаменко