Постанова № 90878993, 05.08.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5707/20

3/212/2070/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148564 від 23.07.2020 року, 23 липня 2020 року о 11-40 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ракітіна у м. Кривий Ріг, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечний інтервал та під час маневру випередження здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330232-288, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимогист. 268 КУпАП Україний змістст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він пересувався на вантажному автомобілі по вулиці Ракітіна в 3 смузі, перестроювався для того щоб повернути вліво Перед ним їхала машина і різко перестроїлась на 3 смугу, при цьому навіть не ввімкнув поворот та не повідомив про те, що сталось ДТП (сигналу не було). Він здійснив маневр для того, щоб уникнути ДТП. На ОСОБА_3 до нього під`їхав чоловік на ОСОБА_4 та повідомив, що він скоїв ДТП, а саме зірвав дзеркало. Провину не визнає.

Вислухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАПвизначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148564 від 23.07.2020 року, схемою місця ДТП із фото таблицею, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дротів контактної мережі.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому необхідно накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкціїст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимогЗУ «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,124,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт