Ухвала суду № 90876362, 04.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 648/4959/16-к

н/п 1-кп/766/699/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді Бочко Ю.І.

суддів Стамбули Н.В., Зубова О.С.

при секретарі Лисенко К.М.

за участю прокурора Шатунського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельника Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12016230080001512 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12016230080001512 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні в тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Захисник обвинуваченого - адвокат Мельника Д.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мельника Д. Г. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з під варти з зали суду.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 04.03.2020 року строком на 60 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддіЮ. І. Бочко Н.В. Стамбула О.С. Зубов