Рішення № 90875985, 16.07.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4789/19

Провадження № 2/589/499/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 12.11.2019 року звернулися до суду з позовом про визнання за ними права спільної часткової власності по ј частині за кожним на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначили, що за проектом будівництва вказаного багатоквартирного будинку в спірній квартирі не було передбачено балкону. В 2010 році позивачами самочинно здійснено реконструкцію квартири та прибудовано балкон площею 6,8 кв.м., в результаті чого відбулося збільшення площі квартири до 71 кв.м. Оскільки отримати право власності на вказану реконструйовану квартиру позивачі не можуть, так як реконструкція відбулася без належного дозволу та проекту, тому просять суд визнати за ними в судовому порядку право власності на самочинне будівництво.

Від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справи без участі представника.

У відзиві по позов Шосткинська міська рада зазначила, що будинок по АДРЕСА_2 є пам`яткою архітектури місцевого значення, позивачами було порушено вимоги з містобудівного законодавства, але протягом терміну експлуатації балкону, звернень від громадян щодо порушення їх прав не надходило.

В судове засіданні позивачі не з`явилися, надали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивачі є власниками трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа квартири складає 64,5 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру, остання також обладнана самовільно збудованим балконом площею 6,8 кв.м., що призвело до збільшення площі квартири до 71 кв.м.

Відповідно до висновку щодо обстеження квартири АДРЕСА_3 від 29 липня 2019 року та копії розпорядження представника Президента України Сумської ОДА від 28 грудня 1992 року № 349, вказаний будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення, при облаштуванні балкону було порушено вимоги містобудівного законодавства.

31 липня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видано припис на ім`я ОСОБА_2 , яким встановлено факт самочинного будівництва по АДРЕСА_4 балкону в 2010 році без дозвільних документів, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та висунуто вимогу ввести в експлуатацію даний об`єкт або демонтувати його.

Листом від 31 липня 2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області рекомендувало ОСОБА_2 для вирішення питання про прийняття в експлуатацію самовільно збудованого балкону звернутися до суду, посилаючись на положення ст. 376 ЦК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для визнання за позивачами права власності на реконструйовану квартиру в порядку ст. 376 ЦК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Також вказаною нормою закону передбачено випадки, коли за рішенням суду за особою може бути визнано право власності на самочинне будівництво.

Так, згідно ч. 3. ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. А згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, якщо це не порушує права інших осіб на вимогу власника (користувача) земельної ділянки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правових підстав для визнання за позивачами права власності на реконструйовану квартиру з урахуванням самочинно збудованого балкону в порядку ст. 376 ЦК України немає, оскільки позивачі не є не власниками земельної ділянки, на якій збудовано самочинне будівництво, ні отримали земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно.

Більше того, згідно роз`яснень, які містяться у постанові № 6 від 30.03.2012 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів чи про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

Тобто, обраний спосіб захисту позивачами не ґрунтується на законі.

Разом з тим, суд зазначає, що інших правових підстав для задоволення позову, з огляду на те, що при реконструкції даної квартири було порушено норми Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування", «Про охорону культурної спадщини» та вимоги Державних Будівельних норм України (ДБН В.3.2-2-2009), також немає.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській областіпро визнання права спільної часткової власності по ј частині за кожним на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.07.2020 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко