Постанова № 90875593, 10.08.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2831/20 Провадження № 3/591/1080/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 11 травня 2020 року о 23 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківській, 46, керував транспортним засобом автомобілем DaewooLanos, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестера Drager, показник 1,48% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 11 травня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540831.

В судовому засіданні 21 травня 2020 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання можливістю ознайомитися з матеріалами справи, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 23 червня 2020 року. При цьому, сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Після повного ознайомлення з матеріалами справи 29 травня 2020 року, захисник Пулинець Б.А. забажав отримати копію відеозапису на флеш-накопичувач, на що йому обгрунтовано було повідомлено, що копію відеозапису наданого УПП в Сумській області він може отримати безпосередньо в УПП в Сумській області або виготовити її власними технічними засобами (оскільки обов`язку суду відповідно вимог ст. 268 КУпАП на виготовлення копій документів (матеріалів) зі справи немає).

В судове засідання 23 червня 2020 року на електронну адресу суду, від адвоката Пулинець Б.А. надійшла заява про відкладення розгляду по справі, у зв`язку з його перебуванням у відрядження в м. Києві, аналогічну заяву в цей же день ним було подано і через канцелярію суду. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав. Дані клопотання захисника було задоволено, відкладено судовий розгляд на 03 липня 2020 року.

03 липня 2020 року в судове засідання, повторно не з`явився ОСОБА_1 та адвокат Пулинець Б.А. Від адвоката через канцелярію суду надійшли клопотання про закриття справи, про виклик свідків та про відкладення розгляду справу, у зв`язку з його перебуванням у відрядження в м. Києві. ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справу, повторно було задоволено, відкладено розгляд справи на 03 серпня 2020року.

03 серпня 2020року, від адвокат Пулинець Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням у відпустці. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, докази на підтвердження чого, зобов`язувався надати в наступне судове засідання. Оскільки, в цей день, перебував у відпустці і суддя, справа була відкладена на 10 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року від адвокат Пулинець Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 17 серпня 2020 року, у зв`язку з його перебуванням у відпустці. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Наведені дії в сукупності свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі сторін.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 року серії ДПР18№540831 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager»,показник 1.48%проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,48% проміле, з результатом погодився (а.с. 4-5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 14 травня 2020 року, з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено та зберігається в УПП в Сумській області. (а.с.7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, присутність свідків при цьому.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 (в редакції, що діяла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01 липня 2020 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 10200 гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов