Постанова № 90875586, 10.08.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2978/20 Провадження № 3/591/1109/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 16 травня 2020 року о 01-38 год. в м. Суми по вул. Шишкарівська, буд. 42а, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 16 травня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540817.

В судове засідання 27 травня 2020 року, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання можливістю скористатися послугами захисника, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 10 червня 2020 року

В судове засідання 10 червня 2020 року, через канцелярію суду від адвоката Холодова С.Є. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання можливістю ознайомитися з матеріалами справи, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 09 липня 2020 року. При цьому, сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання 09 липня 2020 року на електронну адресу суду, від адвоката Холодова С.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду по справі, у зв`язку зі станом здоров`я та долучено довідку від лікаря стоматолога. Від ОСОБА_1 також, через канцелярію суду, подано клопотання про відкладення судового засідання, оскільки перебуває на лікарняному. Дані клопотання повторно були задоволені, відкладено судовий розгляд на 10 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 будучи сповіщеним у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37) в судове засідання не з`явився як і його захисник. Цього ж дня , від ОСОБА_1 та адвоката Холодова С.Є. через канцелярію суду подані клопотання, в яких просять відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням адвоката у відпустці та перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

Наведені дії в сукупності свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки дії ОСОБА_1 спрямовані не на захист своїх прав, а на затягування процесу, тим більше, що діагноз, з яким особа амбулаторно зверталась до лікаря, не свідчить про наявність перешкод в явці до суду, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі сторін.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 16травня 2020року серіїДПР18№540817 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився (а.с. 3-4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.6);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_2 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити і про те, що на підтвердження позиції суду, щодо можливості розгляду справи без участі особи, говорять і досліджені в подальшому докази в справі, оскільки раптово загострена хвороба особи під час судового розгляду справи жодним чином не заважала перед цим ОСОБА_1 сісти за кермо з ознаками сп`яніння та поводитись на місці зупинки з працівниками поліції в грубій провокативній формі з застосуванням нецензурної лексики по відношенні до них.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 (в редакції, що діяла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01 липня 2020 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов