Ухвала суду № 90874811, 24.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15717/20

Провадження №1-кс/127/6953/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Шеліховської І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Порохненко І.В., розглянувши клопотання слідчого СВКиївського ВПВінницького відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областіЮнака СергіяМиколайовичапро застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,уродженки м.Вінниці,яка зареєстрованата проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючої,не одруженої,має наутриманні троємалолітніх дітей,раніше неодноразово судимої,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Юнак С.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Шеліховською І.Ю.

Клопотання мотивованетим,що ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 23.11.2016 та вироком Вінницького апеляційного суду від 10.06.2019, а такожвідносно якоїна розглядіВінницького міськогосуду перебуваютьп`ять кримінальнихпроваджень заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 02.07.2020 близько 13 год. 50 хв., зайшовши до приміщення магазину «Ева - 2106», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 27, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), проходячи між торговими полицями, помітила антиперспіранти та лаки для нігтів, після чого у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 02.07.2020 близько 13 год. 51 хв. взяла з торгівельної полиці 2 антиперспіранти жіночих у формі стіку «Відчуття ніжності» ТМ «Nivea» об`мом 40 мл. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4928/4929/20-21 від 07.07.2020 98,68 грн., антиперспірант жіночий у формі стіку «Ніжність пудри» ТМ «Dove» об`мом 40 мл. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4928/4929/20-21 від 07.07.2020 60,50 грн., антиперспірант жіночий «Алоє вера» ТМ «Rexona» об`мом 40 мл. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4928/4929/20-21 від 07.07.2020 становить 49,75 грн., а також лак для нігтів «Гоя Браката» ТМ «Jerden» об`мом 16 мл. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4928/4929/20-21 від 07.07.2020 29,24 грн. Вказані речі ОСОБА_1 помістила в принесену з собою жіночу чорну сумку, яка знаходилась на її плечі.

Після цього, ОСОБА_1 , сховавши вказаний товар до своєї сумки, розпочала разом з викраденим виходити з приміщення магазину, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла його закінчити з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівником зазначеного магазину одразу після виходу із магазину, після чого, ОСОБА_1 , повернувшись до магазину, викинула викрадені речі в торгівельні корзини.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 попереджено завдання ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 238 гривні 17 копійок.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 02.07.2020; протоколом огляду місця події від 02.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.02.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.02.2020; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_3 ; протоколом огляду DVD диску із відеозаписами камер відеоспостереження магазину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, підозрювана ОСОБА_1 була неодноразово судима за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота, в підозрюваної немає, у останньої немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, починаючи з 2015 року має непогашені судимості, чим втратила довіру від правоохоронних органів у її сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться розслідування кримінального правопорушеннятому, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати свою кримінально-протиправну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 , захисник Порохненко І.В. частково заперечили щодо вказаного клопотання, а саме, в частині цілодобовості запобіжного заходу. Просили суд застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_1 має трьох малолітніх дітей, яким необхідно купувати продукти харчування, ліки, одяг, тощо. На питання суду ОСОБА_1 зазначила, що старшій дитині 13 років, найменшій 8 місяців.

Прокурор клопотання підтримала, заперечила щодо нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 лише виходить з будинку йде до магазину та відразу вчиняє новий злочин, тим більше викрадає товари, які не є життєво необхідними, це антиперспіранти, лаки для нігтів, тощо.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної її захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не одноразово судима за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, має не зняті і не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень та хочамає трьохмалолітніх дітей,однак данаобставина нестала перешкодоюдля подальшоговчинення кримінальногоправопорушення, воназнов обгрунтованопідозрюється увчиненні середньоїтяжкості кримінальногоправопорушення, також слідчим,прокурором доведено,що наданий часіснують ризики, що підозрювана ОСОБА_1 може продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, зокрема: до 23 вересня 2020 року.

Зобов"язати ОСОБА_1 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: