Ухвала суду № 90871178, 03.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:756/5773/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000003653 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 36 6, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора Калініна І.В.,

представника потерпілого Ліліченко М.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

27 липня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_24, з метою недопущення виникнення сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження та з метою недопущення недовіри у несприйнятті справедливості судового рішення, заявила самовідвід під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003653 від 13 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 36 6, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК Українипосилається на те, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження №42017000000003653 від 13 листопада 2017 року виділено із кримінального провадження №4201410070000020 від 05 лютого 2014 року, в якому вона допитана як свідок. Крім того, як свідок в кримінальному провадженні №4201410070000020 від 05 лютого 2014 року допитано її колег суддів Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а ряду суддів Дніпровського районного суду м. Києва повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №4201410070000020 від 05 лютого 2014 року. Також звернула увагу на те, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року задоволено заяву прокурора Генеральної прокуратури України Янушевича О.Ю. про відвід її з кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015000000002560 по обвинуваченню ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 351, ч. 1 365, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України, яке було виділено з кримінального провадження №4201410070000020 від 05 лютого 2014 року. Більше того, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року задоволено її самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань № 42017000000004320 від 17 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, тобто одного з обвинувачених у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №42016020000000389 від 21 грудня 2016 року, оскільки вона була допитана як свідок слідчим у кримінальному провадженні №4201410070000020 від 05 лютого 2014 року. Також ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року задоволено заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України Гаркуші О.М. про відвід її як судді від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000389 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18 квітня 2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року). Зазначені обставини в сукупності суддя вважає такими, щосвідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), що унеможливлює її участь у розгляді даного кримінального провадження №42017000000003653 від 13 листопада 2017 року.

Прокурор заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_24 з тих підстав, що для задоволення самовідоводу судді за п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні підстави, оскільки у кримінальномку провадженні № 42017000000003653 від 13 листопада 2017 року обвинувачуються співробітники правоохоронних органів в період часу з 22 по 24 січня 2014 року та обставини винесення 25 січня 2014 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва Швачач Ю.О. рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_23 . Однак зазначені обставини не з`ясовувались при допиті судді у кримінальному провадженні №4201410070000020 від 05 лютого 2014 року, тому безпосереднім свідком у кримінальному № 42017000000003653 від 13 листопада 2017 року вона не була. Щодо ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, якою суддю відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000004320 від 17 листопада 2020 року, то вказане рішення жодним чином не має преюдиційного характеру під час розгляду даного самовідводу. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні самовідводу судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від розгляду кримінального провадження №42017000000003653 від 13 листопада 2017 року.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення самовідводу судді.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення самовідводу судді.

Суддя ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилась, самовідвід просила розглядати без її участі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_24 у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_24 про самовідвід, дослідивши додані до неї додатки, заслухавши учасників судового провадження, суд, дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, суддя ОСОБА_24 допитувалась як свідок в кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року.

Крім того, як свідків в кримінальному провадженні №4201410070000020 від 05 лютого 2014 року допитано її колег суддів Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а деяким суддям Дніпровського районного суду м. Києва повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №4201410070000020 від 05 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Щодо тверджень прокурора про відсуність підстав для самовідводу судді ОСОБА_24. у кримінальному провадженні №42017000000003653 від 13 листопада 2017 року, то слід зазначити, що в даному випадку підставою для самовідводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), а надання показів нею у кримінальному провадженні №4201410070000020 від 05 лютого 2014 року є однією із підстав, на ряду з іншими, які в сукупності можуть свідчити про упередженість судді, а не безпосередньою підставою для відводу (п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Аналізуючи в сукупності дані викладені у самовідводі судді, суд приходить до висновку, що зазначені суддею мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/755/914/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 10 хв 05 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Левко В.Б.