Ухвала суду № 90870818, 28.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12795/20

Провадження №: 1-кп/752/1730/20

У Х В А Л А

28.07.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Панащука А.Я.

захисників Бурлаченко Н.М., Спіжової І.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Панащук А.Я. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, також чинити вплив на свідків та потерпілого, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив врахувати негативні харектеристики обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а також на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бурлаченко Н.М. щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно її підзахисного заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, крім того, зазначила що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними та необгрунтованими, а тому просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Спіжова І.І. заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту відносно її підзахисної, посилаючись на те, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначила, що її підзахисна не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на належну процесуальну поведінку її підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, оскільки ані захисником, ані самим обвинуваченим ОСОБА_1 не було надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б могли свідчити на користь зменшення заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків.

Та обставина, що у обвинуваченого ОСОБА_1 є постійне місце проживання не свідчить на користь зменшення заявлених у цьому кримінальному провадженні ризиків і сама по собі, без сукупності з іншими обставинами, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Одночасно суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо негативних харектеристик обвинуваченого ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також те, що на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Також, при вирішенні вказаного клопотання прокурора, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 315 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.09.2020 року включно із визначенням обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_2 , оскільки остання дійсно належно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, відвідує судові засідання та прибуває за кожною вимогою до суду.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_2 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 179, 350 КПК України зміни обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, із одночасним покладенням на неї обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Панащука А.Я. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.09.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720000037318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2020 року, по справі 752/12795/20, провадження 1-кп/752/1730/20, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Панащука А.Я. про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 25.09.2020 року включно.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити до 25.09.2020 року включно обвинуваченій ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити дію обов`язків, покладених судом на обвинувачену ОСОБА_2 на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 25.09.2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_2 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.С. Первушина